Die vergangene Woche war für viele Christen die Karwoche, die mit der Feier des Letzten Abendmahls am Gründonnerstag begann, gefolgt von der Trauer um Christi Kreuzigung und Tod am Karfreitag, Gebeten und Gottesdiensten am Karsamstag und schließlich der Feier der Auferstehung Christi am Ostersonntag. Hier in Washington verliefen die Dinge erwartungsgemäß etwas anders. Präsident Donald Trump hielt am Mittwochabend eine Rede an die Nation, die aus einer Reihe von Lügen bestand, unter anderem über den angeblich hervorragenden Zustand der Wirtschaft. Er wollte die Besorgnis der amerikanischen Öffentlichkeit über den andauernden Krieg mit dem Iran beschwichtigen und lobte den Mut der US-Truppen, die iranische Schulkinder massakrieren, bevor er in eine Wutrede verfiel und die faktische Kapitulation des Iran forderte. Andernfalls würde er das Land „zurück in die Steinzeit bomben, wo es hingehört“. Am Karsamstag legte Trump nach und drohte dem Iran erneut. Auf Truth Social warnte er: „Irans Zeit läuft ab. Erinnert ihr euch, als ich Iran zehn Tage Zeit gab, ein Abkommen zu schließen oder die Straße von Hormus zu öffnen? Die Zeit drängt – nur noch 48 Stunden, dann bricht die Hölle über sie herein. Gott sei Dank!“

Am Karfreitag bekräftigte Trump diese Drohungen, indem er die Genehmigung des vom Weißen Haus vorgeschlagenen Militärhaushalts für 2027 in Höhe von 1,5 Billionen Dollar forderte – eine halbe Billion mehr als in diesem Jahr. Darin sind die kürzlich vom Pentagon für den Iran-Krieg beantragten 200 Milliarden Dollar noch nicht einmal enthalten. Trump setzte damit einen Teil seiner Rede vom Mittwoch in die Tat um, in der er erklärt hatte, die Vereinigten Staaten von Amerika könnten derzeit kein Geld für den Umweltschutz ausgeben oder sich um „Kinderbetreuung, Medicaid, Medicare und all diese Einzelleistungen“ kümmern. Stattdessen müssten sich die Vereinigten Staaten auf ihre Kriege konzentrieren. „Schickt kein Geld für Kinderbetreuung, denn die Vereinigten Staaten können sich nicht um Kinderbetreuung kümmern“, sagte Trump am Mittwoch. „Wir führen Kriege. Wir können uns nicht um Kinderbetreuung kümmern.“ Einige Zuhörer mutmaßten daraufhin, es sei eine befremdliche Äußerung, die so kurz vor Ostern jegliche christliche Nächstenliebe vermissen lasse.

Interessanterweise ergab eine Prognose aus derselben Woche, dass die US-Staatsverschuldung bei Fortsetzung der Defizitfinanzierung im nächsten Jahrzehnt um fast 7 Billionen Dollar steigen würde – von derzeit 39 Billionen Dollar, was an sich schon untragbar ist. Wenig überraschend hatte Trump die Schulden bereits in seinen ersten vier Amtsjahren um 7,8 Billionen Dollar erhöht.

Einem Nachrichtenbericht zufolge verschwendete Trump zudem 100 Millionen Dollar Steuergelder für seine 56 Reisen nach Mar-a-Lago in Florida, wo er insgesamt 110 Tage verbrachte, um Golf zu spielen. Sollte er dieses Tempo beibehalten, wird er bis zum Ende seiner Amtszeit eine halbe Milliarde Dollar für Golf ausgegeben haben. Offenbar fehlt das Geld für eine bessere Gesundheitsversorgung der Amerikaner, aber Unsummen für ein Spiel auszugeben, bei dem er angeblich betrügt, ist in Ordnung.

Doch es gab noch mehr. Anfang der Woche, am Palmsonntag, verurteilte Papst Leo den Iran-Krieg als „grausam“ und erklärte, die USA hätten „blutige Hände“. Dies stand im Widerspruch zu den Aussagen Trumps und seiner Anhänger, insbesondere Kriegsminister Pete Hegseth, der sich auf Gott und Jesus berief und gleichzeitig zu mehr Krieg aufrief. Die Antwort des Papstes lautete: „Das ist unser Gott: Jesus, König des Friedens, der den Krieg ablehnt, den niemand zur Rechtfertigung des Krieges missbrauchen kann.“

Trump, der keiner bekannten christlichen Konfession angehört und möglicherweise zum Judentum konvertiert ist, hat eine sogenannte christliche spirituelle Beraterin namens Paula White-Cain. Anfang der Woche „empfahl“ sie amerikanischen Christen, ein Zehntel ihres Bruttoeinkommens an Israel zu spenden. Sie erklärte, dies entspräche dem, was ihrer Ansicht nach richtig sei, um „Gott nicht zu ungehorsam zu sein“. Bei einem Mittagessen im Weißen Haus später in der Woche verglich sie Jesus Christus mit Donald J. Trump – eine Gleichsetzung, die viele Christen schockierte. Es sei außerdem darauf hingewiesen, dass das vom Weißen Haus geleitete Büro für Glaubensfragen, dem White-Cain vorsteht, kürzlich an der Ausweisung seines einzigen katholischen Mitglieds Carrie Prejean Boller beteiligt war. Diese hatte die Anerkennung des Zionismus als geschützte Religion durch das Büro aufgrund seiner politischen Agenda und seiner Kriegsverbrechen in Palästina kritisiert.

Und wo wir gerade von Christentum und der Trump-Regierung sprechen: Auch im Pentagon wurde Ostern gefeiert, wobei ein Aspekt der Veranstaltung für einige Merkwürdigkeiten sorgte. Die Feier fand am Karfreitag statt und war als religiöse Zusammenkunft angekündigt, obwohl Pete Hegseth, der Hauptredner, die Organisatoren anwies, Katholiken den Zutritt zu verbieten. Entsprechende Schilder hingen vor dem Veranstaltungsort. Hegseth, ein evangelikaler Christ und überzeugter Unterstützer Israels und des Zionismus, der sich für christliche Religiosität in den Streitkräften einsetzt, reagierte möglicherweise auf die Äußerungen des Papstes. Sein Verbot für Katholiken sorgte jedoch, gelinde gesagt, für Kontroversen. In einer E-Mail, die am Freitagmorgen an die Angehörigen der Luftwaffe verschickt wurde, hieß es: „Nur eine freundliche Erinnerung: Heute findet in der Kapelle des Pentagons ein protestantischer Gottesdienst (keine katholische Messe) zum Karfreitag statt.“ Ein Empfänger antwortete anonym: „Ich nehme an, damit die Katholiken wissen, dass ihresgleichen nicht willkommen sind. Das ist doch lächerlich.“

Eine weitere Geschichte mit religiösen Anspielungen tauchte letzte Woche ebenfalls auf. Die Verteidiger von Tyler Robinson, der möglicherweise im September in Utah von der Regierung als Mörder von Charlie Kirk angeklagt wird, haben enthüllt, dass sie durch technische Untersuchungen nachweisen konnten, dass Robinsons Gewehr nicht für den tödlichen Schuss verwendet wurde. Dies könnte bedeuten, dass das FBI, das erstaunlich schnell am Tatort eintraf und die Ermittlungen übernahm, möglicherweise im Voraus wusste, was geschehen würde. Sie griffen ein, indem sie unter anderem einem Arzt den Zugang zu dem möglicherweise noch lebenden Kirk verweigerten, nachdem dieser in ein nahegelegenes Krankenhaus gebracht worden war. Kirk hatte bekanntermaßen beschlossen, seine Unterstützung für Israels Verbrechen im Nahen Osten zu beenden und war bereit, seine Kritik öffentlich zu äußern. Interessanterweise trat der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu fast unmittelbar nach Kirks Tod im israelischen Fernsehen auf und erklärte, sein Land habe nichts mit dem Mord zu tun! Merkwürdig! Ich empfehle Ihnen dringend die heutige (Samstags-)Sendung mit Larry Johnson und Richter Andrew Napolitano, in der detaillierter erklärt wird, wie es zu einer Vertuschung kam und dass zumindest einige Indizien auf eine Zusammenarbeit Israels mit dem FBI hindeuten!

Quelle: http://www.antikrieg.com

Der Mord an drei libanesischen Journalisten hebt den Krieg zwischen den USA und Israel und dem Iran auf eine neue Ebene der Verkommenheit und Verzweiflung. Doch Journalisten tragen die Schuld daran.

Es ist schwer zu begreifen, was an der Nachricht vom Tod dreier libanesischer Journalisten durch die israelische Armee während ihrer Arbeit schockierender ist: der Mord selbst oder das Schweigen der westlichen Medien, die sowohl die Morde an Journalisten als auch deren Berichterstattung unterstützen.

Israel übt seit Langem einen außerordentlichen Einfluss auf die westlichen Medien aus, die weitgehend als PR-Plattform für seine Ziele fungieren. Journalisten dürfen nicht nach Gaza einreisen und sind daher gezwungen, sich in einer Art Stockholm-Syndrom-ähnlicher Arbeitsbeziehung mit der Pressestelle der israelischen Armee (IDF) zu begeben. Diese liefert ihnen verzerrte „Fakten“ über die Lage vor Ort, verschweigt wichtige Informationen und füttert sie in manchen Fällen sogar mit Falschmeldungen. Angeblich dürfen Journalisten aus Sicherheitsgründen nicht nach Gaza einreisen – eine ebenso absurde wie komische Behauptung, da Israel mittlerweile eine beeindruckende Bilanz an gezielten Angriffen und Attentaten auf Journalisten vorzuweisen hat.

Der Mord an drei libanesischen Journalisten hat die Eskalation des israelischen Krieges gegen den Iran jedoch verschärft und die Verzweiflung der Regierung deutlich gemacht. Sie kämpft verzweifelt damit, dass das Land durch die täglichen iranischen Raketenangriffe langsam in Schutt und Asche gelegt wird. Der Krieg scheint sich nun weniger um die Frage zu drehen, wer was getroffen hat, sondern vielmehr darum, Journalisten unter Waffengewalt zu zwingen, falsche „Nachrichten“ zu verfassen oder, im Falle vieler großer westlicher Medien wie der BBC, schlichtweg nicht über die iranischen Angriffe zu berichten. In diesem Umfeld darf die öffentliche Meinung natürlich nicht außer Kontrolle geraten und die USA und Israel zur Rechenschaft ziehen, da das, was wir im Fernsehen sehen, völlig verzerrt ist und kaum oder gar nichts mit der Realität zu tun hat.

Der Mord an den drei libanesischen Journalisten wird von der israelischen Armee als großer Sieg gefeiert werden, da er allen Journalisten im Libanon eine erschreckende Mahnung sendet: Sie müssen sich an die Vorgaben halten, sonst werden sie ins Visier genommen. Doch er markiert auch einen Wendepunkt in der Kriegsberichterstattung im Allgemeinen, denn nun besteht kein Zweifel mehr daran, dass Journalisten auf dem Schlachtfeld als legitime Ziele gelten. Dies wird weltweit Folgen haben, da Journalisten sich nicht ausreichend von Armeen, Regierungen und Regimen distanzieren können. Sobald sie eine mit „Presse“ gekennzeichnete Schutzweste tragen, präsentieren sie sich als Parteigänger und werden somit – genau wie die Soldaten an ihrer Seite – zu einem legitimen Ziel.

Korruption spielt in dieser traurigen Geschichte eine zentrale Rolle. Sowohl gegen Netanjahu als auch gegen Trump laufen entweder Untersuchungen wegen Korruption oder wird es nach ihrem Ausscheiden aus dem Amt mit Sicherheit in großem Umfang geben. Sie können ihre Ämter schlichtweg nicht verlassen, und ihre einzige Möglichkeit, an der Macht zu bleiben, besteht darin, Chaos und Intrigen zu säen, die die Medien ausschlachten können, während die öffentliche Aufmerksamkeit vorübergehend von ihnen abgelenkt wird. Kürzlich wurden neue Aufnahmen veröffentlicht, die Netanjahu bei einem Verhör durch Polizisten zeigen, die gegen ihn wegen Korruptionsvorwürfen im Zusammenhang mit teuren Geschenken ermitteln, die ihm von Personen überreicht werden, die sich Vorteile von seinem Büro erhoffen. Dies dürfte jedoch nur die Spitze des Eisbergs sein, und wenn die Polizei tiefer gräbt, werden sie auf weitaus größere und bedeutendere Fälle von Korruption stoßen. Bibi wird mit Sicherheit eine Haftstrafe verbüßen, wenn die Ermittler ungehindert arbeiten können und der Justiz ausreichend Zeit für die Bearbeitung des Falls eingeräumt wird. Doch in dieser Kriegszeit ist zu erwarten, dass sein Verfahren ins Stocken gerät. Die Invasion des Libanon, die die Hisbollah zu Angriffen auf Ziele in Israel provoziert hat, hat ihren Zweck perfekt erfüllt, den Ausnahmezustand in Israel auf eine neue Ebene zu heben, auf der solche Verfahren voraussichtlich auf Eis gelegt werden. Trump hingegen scheint die US-Medien von der Berichterstattung über die tausenden Seiten voller Details über seine Beziehungen zu Kindern abgelenkt zu haben, was, so hätte man annehmen können, seine Unterstützung in der eigenen Wählerschaft beeinträchtigt hätte.

Beide Männer sind verzweifelt darauf angewiesen, die Medienberichterstattung zu kontrollieren. Journalisten zu ermorden und anderen Medien zu erzählen, die Getöteten hätten für die Hisbollah gearbeitet und die Presse als Tarnorganisation benutzt, ist ein Paradebeispiel für Donald Trumps Lügenkunst. Trump verbreitet derzeit stündlich so viele Lügen über die Lage im Iran, dass Journalisten sich nicht beschweren können, ins Visier genommen zu werden, wenn sie Fakten berichten und die überwiegende Mehrheit von ihnen einfach alles, was er sagt, mehr oder weniger als Fakt wiedergibt. Genau hier liegt das Problem. Wenn wir keine kritischen Fragen stellen und die Aussagen und Behauptungen von Trump und Netanjahu nicht als falsch melden, wird deutlich, wie viel Macht sie über Journalisten ausüben wollen, die größtenteils aus Angst vor Repressalien die Falschberichterstattung mittragen. Im wahrsten Sinne des Wortes.

Die angeblichen Verluste an US-Militärgerät zum Beispiel sind reine Fiktion. Laut Trump seien Kriegsschiffe aufgrund mangelnder Wartung außer Gefecht gesetzt und Kampfflugzeuge würden ständig durch Eigenbeschuss abgeschossen. Das ist ein Hollywood-Drehbuch, an dessen Ausarbeitung unzählige Journalisten täglich mitwirken. Fakt ist jedoch, dass kein einziger US-amerikanischer Journalist die ungeschminkten Fakten berichtet. Die Straße von Hormus wurde von Iran eingenommen, die USA verfügen fast über keine Raketen mehr, ihre beiden Flugzeugträger kehren aufgrund von Angriffen nur schwerfällig in die Heimat zurück, die Ölpreise sind gestiegen, was Iran und Russland enorme Summen für ihre Kriege eingebracht hat, und der Iran ist gestärkt, reicher und zu einer selbstbewussteren Atommacht geworden, als er es je zuvor war. Als Krönung dieses spektakulären Scheiterns von Trump und Israel haben die USA sowohl ihren Einfluss in der Region als auch bald ihre Petrodollars verloren. Ich schrieb einmal, eine Woche vor dem Krieg, dass Fake News in jedem Krieg Israels gegen den Iran eine entscheidende Rolle spielen würden und dass wir mit weiteren Morden an Journalisten rechnen müssten, insbesondere wenn die Landinvasion stattfände und Trump die Zahl der gefallenen amerikanischen Soldaten verfälschen müsse. Ich prognostiziere, dass irgendwo eine zweite Invasion inszeniert wird, nur um die Kameras zu bedienen und Journalisten als „Handout“-Videomaterial zuzuspielen, während die eigentliche Schlacht mit Rekordverlusten tobt. Trumps Erfahrung mit Reality-TV und Israels bereits bemerkenswerte Erfolgsbilanz in der Videomanipulation werden dabei eine wichtige Rolle spielen. Der Mord an den libanesischen Journalisten bestärkt sie nur in der Annahme, dass Journalisten gegenüber nun alles möglich ist.

Quelle: http://www.antikrieg.com

Das israelische Kabinett, die Knesset, hat am 30.03.2026 einen Gesetzentwurf verabschiedet, der die Todesstrafe für „Terroristen“ vorsieht, ausgenommen: Radikale, jüdische Siedlerterroristen, die, wie in der jüngsten Vergangenheit und oft von der Armee des jüdischen Staates unterstützt, immer wieder Terroranschläge auf Palästinenser mit einer Vielzahl von Todesopfern verübt und deren Häuser und Autos in Brand gesteckt haben.

Die Initiative für diesen Gesetzentwurf ging von der rechtsextremen Partei „Otzma Jehudit“ des ultrarechten israelischen Ministers für nationale Sicherheit, Itamar Ben-Gvir, aus. Letzterer ließ sich im Anschluss an die Abstimmung mit einer Sektflasche, in die Höhe gerichteten Armen und mit Standing Ovations in der Knesset feiern.

Doch muss dieser Gesetzentwurf ohne Wenn und Aber als rassistisch eingestuft werden, da dieser nur auf die Palästinenser, nicht jedoch auf radikale, jüdische Siedler abzielt. Letztere haben nun offenbar einen Freifahrtschein für weitere Anschläge.

Zwar können die Todesurteile zukünftig angefochten werden, aber dieser Vorgehensweise wird kaum Chancen eingeräumt.  

Besonders besorgniserregend ist unserer Meinung nach, das Ben-Gvir in diesem Kontext von „einem historischen Moment der Gerechtigkeit“ sprach.

Jeder Terrorist, so Itamar Ben-Gvir weiter, „müsse wissen, dass er Mord mit seinem Leben bezahlt“. Das Gesetz werde dem israelischen Volk „den Stolz zurückbringen“.

Damit meint er wohl auch, dass die jüdischen Siedlerterroristen dem israelischen Volk den Stolz zurückbringen, denn Siedlerterror geht weiterhin straffrei aus.

Bereits am Sonntag haben der deutsche Außenminister Wadephul und seine Kollegen aus Frankreich, Italien und Großbritannien in einer gemeinsamen Erklärung ihre „tiefe Besorgnis“ über den Gesetzentwurf geäußert, was aber wohl kaum ernstgemeint gewesen sein kann, unterstützt doch gerade Deutschland den Siedlungsbau politisch wie auch finanziell statt Sanktionen gegen den jüdischen Staat u.a. wegen dessen illegalen jüdischen Siedlungsbaus in den Westbank in die Wege zu leiten.

Und das viele der illegalen Siedler in den Westbank Terroristen sind, regelmäßig Anschläge mit Todesopfern verüben und vom Netanjahu- Regime politisch unterstützt werden, dürfte sich auch bis Berlin rumgesprochen haben, wird aber nach wie vor in Berlin und den deutschen Medien negiert.

Ähnliche Erklärungen wie die der o.g. Außenminister kamen aber z.B. auch aus dem Europarat.

Alain Berset, Generalsekretär des Europarats, reagierte zumindest für die Öffentlichkeit „erschüttert“ über das Votum des jüdischen Staates. Berset sprach von einem „erheblichen zivilisatorischen Rückschritt“ und „entfernt die, die sie getroffen haben, vom Wertesystem des Europarats“.

Vielleicht wäre es zukünftig nicht nur in Berlin, sondern auch im übrigen Europa, förderlich, nicht nur die Palästinenser in die Verantwortung und zur Rechenschaft zu ziehen, sondern auch jüdische Terroristen, zu denen Europa, aber vor allem die Bundesregierung, bislang geschwiegen und die Augen verschlossen haben. 

Jonathan Cook, 30.03.2026

Der gemeinsame Krieg der USA und Israels gegen den Iran hat eine kontroverse Debatte neu entfacht: Bestimmt der Hund den Schwanz oder der Schwanz den Hund? Wer hat die Kontrolle über diesen Krieg – Israel oder die Vereinigten Staaten von Amerika?

Die einen glauben, Israel habe Trump in eine Falle gelockt, aus der er sich nicht mehr befreien kann. Der Schwanz bestimmt den Hund.

Die anderen glauben, die USA, als einzige militärische Supermacht der Welt, bestimmen die geostrategische Strategie. Wenn Israel handelt, dann nur, weil es auch Washingtons Interessen dient. Der Hund bestimmt den Schwanz.

Die Vorstellung, dass der „Schwanz“ – der Klientelstaat Israel – mit dem „Hund“ – dem militärischen Giganten USA – wedeln könnte, erscheint bestenfalls kontraintuitiv.

Doch es gibt zahlreiche Indizien, die dafür sprechen, dass die Befürworter dieses Szenarios durchaus Recht haben könnten.

Sie verweisen darauf, dass Trump diesen Krieg gegen den Iran aus freier Wahl begann, obwohl er die Präsidentschaft mit dem Versprechen „America First“ errungen hatte: „Ich werde keinen Krieg anfangen. Ich werde Kriege beenden.“

Sein Außenminister Marco Rubio erklärte offen, die Regierung sei in den Krieg hineingedrängt worden, da sie offenbar nicht in der Lage gewesen sei, Israel von einem Angriff auf den Iran abzuhalten.

Jonathan Kent, Trumps oberster Anti-Terror-Beauftragter, schrieb in seinem Rücktrittsschreiben, die Regierung habe „diesen Krieg aufgrund des Drucks Israels und seiner einflussreichen amerikanischen Lobby begonnen“.

Vor dem israelischen Parlament im vergangenen Oktober schien Trump einzugestehen, unter dem Einfluss der Israel-Lobby zu stehen. Als er sich selbst für die Verlegung der US-Botschaft von Tel Aviv in die illegal besetzte Stadt Jerusalem lobte, verwies er wiederholt auf seine einflussreichste Spenderin, die israelisch-amerikanische Milliardärin Miriam Adelson, und bemerkte dann: „Ich habe sie tatsächlich einmal gefragt: ‚Miriam, ich weiß, dass Sie Israel lieben. Was lieben Sie mehr, die Vereinigten Staaten oder Israel?‘ Sie weigerte sich zu antworten. Das bedeutet, das könnte bedeuten, dass sie Israel liebt, muss ich sagen.“

Ein Video aus dem Jahr 2001 zeigt Benjamin Netanjahu, den damaligen israelischen Ministerpräsidenten, heimlich gefilmt, wie er zu einer Gruppe Siedler sagt: „Ich weiß, was Amerika ist. Amerika ist etwas, das man sehr leicht bewegen kann, in die richtige Richtung. Sie werden sich nicht einmischen.“

Der ehemalige US-Präsident Barack Obama, der sich wiederholt mit Netanjahu anlegte, als Obama vergeblich versuchte, den Ausbau der illegalen israelischen Siedlungen einzudämmen, dachte genauso. In seiner 2020 erschienenen Autobiografie schrieb er, die Israel-Lobby habe darauf bestanden, dass es „keine Differenzen zwischen der US-amerikanischen und der israelischen Regierung geben dürfe, selbst wenn Israel Maßnahmen ergreife, die der US-Politik widersprächen“.

Jeder Politiker, der sich dem widersetzte, „riskierte, als ‚antiisraelisch‘ (und möglicherweise antisemitisch) abgestempelt zu werden und bei der nächsten Wahl einem finanzstarken Gegner gegenüberzustehen“.

Eine komplizierte Konstellation

Doch jede starre, binäre Betrachtungsweise der Beziehung zwischen den USA und Israel verschleiert mehr, als sie erhellt.

Ich habe dieses Thema bereits 2008 in meinem Buch zur israelischen Außenpolitik mit dem Titel „Israel und der Kampf der Zivilisationen: Iran, Irak und der Plan zur Neugestaltung des Nahen Ostens“ behandelt. Meine Schlussfolgerung war damals wie heute, dass die Beziehung zwischen Washington und Tel Aviv besser anders verstanden werden sollte: als ein sich gegenseitig beeinflussendes Geflecht aus Hund und Schwanz.

Was bedeutet das?

Israel ist Washingtons bevorzugter Klientelstaat. Israel muss sich daher innerhalb der von den USA festgelegten „Sicherheitsparameter“ für den Nahen Osten bewegen.

Tatsächlich gehört es zu Israels Aufgaben – und ist der Grund, warum es ein so wichtiger Klientelstaat ist –, dass es diese Parameter bisher anderen Staaten in der Region aufzwingen konnte.

Doch die Realität ist komplexer.

Gleichzeitig versucht Israel, seinen Einfluss auf diese Parameter im eigenen Interesse zu maximieren, vor allem durch die Gestaltung des militärischen, politischen und kulturellen Diskurses in den Vereinigten Staaten mithilfe der ihm zur Verfügung stehenden vielfältigen Instrumente.

Zionistische Lobbygruppen, sowohl jüdische als auch christliche, mobilisieren große Teile der Bevölkerung, um alles zu unterstützen, was Israel nach eigenen Angaben im Interesse von Israel und den USA vertritt.

Großspender wie Adelson nutzen ihren Reichtum, um US-Politiker zu beeinflussen und einzuschüchtern.

Denkfabriken mit undurchsichtiger Finanzierung verfassen im Namen Israels Gesetze, die US-Politiker ohne Weiteres durchwinken.

Rechtsorganisationen, ebenfalls mit intransparenter Finanzierung, missbrauchen das Recht, um zum Schweigen zu bringen und in den Ruin zu treiben.

Und Medieninhaber, die allzu oft dem israelischen Lager angehören, beeinflussen die öffentliche Meinung, indem sie alles, was sich gegen israelische Exzesse wendet, als „Antisemitismus“ stigmatisieren.

Das führt zu einer äußerst verfahrenen Situation.

Verschwindende Palästinenser

Das Problem mit der Vorstellung, die USA würden Israel einfach diktieren – anstatt dass beide Seiten ständig über ihre gemeinsamen Interessen verhandeln – wird deutlich, sobald wir den zweieinhalbjährigen Völkermord im Gazastreifen betrachten.

Israel hegt seit Langem den vehementen Wunsch, die Palästinenser verschwinden zu lassen, sei es durch ethnische Säuberungen oder Völkermord.

Es will das gesamte historische Palästina, und die Palästinenser sind ein Hindernis für die Verwirklichung dieses Ziels. Sollte sich die Gelegenheit bieten, ist Israel auch bestrebt, ein Großisrael zu sichern, was die Annexion beträchtlicher Gebiete von Nachbarn, insbesondere Libanon und Syrien, erfordert – wie es derzeit wieder geschieht.

Nach dem Hamas-Angriff am 7. Oktober 2023 nutzte Israel die Gelegenheit, die ethnische Säuberung der Palästinenser, die es 1948 mit der Staatsgründung begonnen hatte, mit voller Wucht wieder aufzunehmen.

Es bombardierte Gaza flächendeckend und schuf eine „humanitäre Krise“, um Ägypten zu zwingen, die Grenzen zum Sinai zu öffnen, wohin es die Bevölkerung des Gazastreifens treiben wollte. Kairo weigerte sich. Daraufhin versuchte Israel, den Druck zu erhöhen, indem es die Bevölkerung Gazas massakrierte und aushungerte. Juristisch gesehen stellte dies einen Völkermord dar.

Die Annahme jedoch, die USA hätten ein starkes Interesse an einem von Israel verübten Völkermord in Gaza gehabt, diesen Völkermord angeordnet oder ein besonderes Interesse daran gehabt, lässt sich kaum aufrechterhalten.

Washington – zuerst unter Biden, dann unter Trump – gab Israel Deckung für das Massaker an der palästinensischen Bevölkerung und bewaffnete und finanzierte den Völkermord. Dies ist jedoch etwas völlig anderes, als ein geostrategisches Interesse an diesem Massaker zu haben.

Vielmehr ist und war den USA das Schicksal der Palästinenser weitgehend gleichgültig, solange sie eingedämmt werden. Sie können dauerhaft in besetzten Gefängnissen eingesperrt werden. Oder ethnische Säuberungen nach Sinai und Jordanien. Oder die Errichtung eines Scheinstaates unter einem gefügigen Diktator wie Mahmud Abbas. Oder die Vernichtung.

Die USA werden jede Option finanzieren, die Israel für seine Interessen am besten hält – solange diese „Lösung“ von pro-israelischen Lobbys der westlichen Öffentlichkeit als legitime „Antwort“ auf palästinensischen „Terrorismus“ verkauft werden kann.

Was Israel ungestraft tun konnte, änderte sich am 7. Oktober 2023. Die USA waren bereit, Israels Politikwechsel von sporadischen Zerstörungsaktionen im Gazastreifen hin zur schrittweisen Zerstörung des gesamten Gazastreifens zu billigen.

Mit anderen Worten: Israel setzte alle Hebel in Bewegung, um Washington davon zu überzeugen, dass der Zeitpunkt für einen Völkermord günstig sei. Es verkaufte den USA den Plan, Gaza nun zu zerstören.

Dies als Washingtons Plan darzustellen, ist schlichtweg pervers. Es war eindeutig Israels Plan.

Das schmälert in keiner Weise die Verantwortung der USA für den Völkermord. Sie sind vollumfänglich mitschuldig. Sie haben den Völkermord finanziert. Sie haben ihn bewaffnet. Sie müssen ihn auch verantworten.

Kampfhund Israel

Eine ähnliche Analyse lässt sich auf den Iran-Krieg anwenden.

Die USA und Israel verfolgen im Großen und Ganzen dieselbe Iran-Politik: Sie wollen das Land eindämmen, schwächen und ihm die Möglichkeit nehmen, Einfluss auszuüben. Doch ihre Gründe dafür unterscheiden sich leicht.

Israel strebt die regionale Hegemonialmacht im Nahen Osten an, einen unschätzbaren Klientelstaat mit privilegiertem Zugang zu den politischen Entscheidungsträgern in Washington. Seine Vormachtstellung und Straflosigkeit hängen daher davon ab, dass der Iran – sein einziger plausibler Rivale in der Region – so schwach wie möglich ist und nicht in der Lage, wirksame Bündnisse mit bewaffneten Widerstandsgruppen wie der Hisbollah im Libanon zu schmieden.

Gleichzeitig will Washington Israel nicht bedroht sehen, damit sein Verbündeter ungehindert US-amerikanische Macht im Nahen Osten ausdehnen kann.

Doch es gilt, ein komplexeres Interessengeflecht zu berücksichtigen. Die USA müssen die arabischen Monarchien gefügig halten. Dies erreichen sie durch eine Mischung aus Druck – sie drohen mit einem israelischen Angriff bei Ungehorsam – und Anreizen – sie unter ihrem Schutzschirm gegen den Iran zu verteidigen, solange sie loyal bleiben.

Das letztendliche Ziel ist die unangefochtene Kontrolle der USA über die Öllieferungen und damit über die Weltwirtschaft.

Anders ausgedrückt: Die USA müssen in ihrem Umgang mit dem Iran weitaus mehr Interessen berücksichtigen als Israel.

Im Gegensatz zu Israel muss Washington die Auswirkungen eines Angriffs auf den Iran auf die Weltwirtschaft bedenken, die Folgen für den Dollar als Weltreservewährung abschätzen und sich vor Rivalen wie China und Russland schützen, die strategische Fehltritte ausnutzen könnten.

Aus diesen Gründen hat Washington traditionell ein gewisses Maß an Stabilität in der Region bevorzugt. Instabilität ist sehr schlecht für die Wirtschaft, wie sich derzeit nur allzu deutlich zeigt.

Israel hingegen betrachtet seinen Kampf gegen den Iran als existenzielle Frage. Viele im israelischen Kabinett sehen ihn als Religionskrieg. Sie sind nicht daran interessiert, Iran lediglich einzudämmen – eine jahrzehntealte Politik, die ihrer Ansicht nach gescheitert ist. Sie wollen Iran und seine Verbündeten in die Knie zwingen oder zumindest in so großes Chaos stürzen, dass sie keinerlei Herausforderung für Israels regionale Macht darstellen können.

Diesen Punkt hob Jake Sullivan, Joe Bidens ehemaliger nationaler Sicherheitsberater, diese Woche in einem Interview mit Jon Stewart hervor. Er zitierte kürzliche Äußerungen von Danny Cintrinowicz, dem ehemaligen Leiter des israelischen Militärgeheimdienstes für Iran, wonach Netanjahus Ziel darin bestehe, „den Iran zu schwächen und Chaos zu stiften“. Warum? „Weil“, so Sullivan, „ein geschwächter Iran aus ihrer Sicht eine geringere Bedrohung für Israel darstellt.“

Mit anderen Worten: Israel will im Iran Instabilität schüren, die sich mit Sicherheit auf die gesamte Region ausbreiten wird.

Zwietracht säen

Diese beiden Ziele sind, wie mittlerweile klar sein dürfte, kaum vereinbar. Deshalb hat Netanjahu jahrzehntelang alle ihm zur Verfügung stehenden Mittel in Washington eingesetzt, um Kriegslust zu schüren.

Wäre ein Krieg offensichtlich im US-Interesse gelegen, wären seine Bemühungen überflüssig gewesen.

Stattdessen musste Israel seine Lobbyarbeit betreiben, seine Geldgeber mobilisieren und ihm wohlgesonnene Kolumnisten gewinnen, um die öffentliche Stimmung allmählich so zu verändern, dass ein Krieg zwar denkbar, aber nicht mehr als offenkundig gefährlich erschien.

Vor allem aber pflegte Israel ein enges, ideologisches Bündnis mit den Neokonservativen – kriegstreiberischen, glühend pro-israelischen US-Beamten –, die längst in den inneren Zirkeln Washingtons Fuß gefasst hatten.

Jede der letzten Regierungen war ein erbitterter Kampf darum, ob die Neokonservativen oder die gemäßigteren Stimmen die Oberhand gewinnen würden. Unter George W. Bush dominierten die Neokonservativen, was 2003 zum Einmarsch in den Irak, 2006 zu Israels kurzem Krieg gegen den Libanon und schließlich zu einem gescheiterten Plan zur Ausweitung des Krieges auf Syrien und den Iran führte. Ich habe all dies in meinem Buch „Israel und der Kampf der Zivilisationen“ dokumentiert.

Unter Obama wurden die Neokonservativen in den Hintergrund gedrängt, weshalb seine Regierung ein Atomabkommen mit dem Iran abschließen konnte, das bis zu Trumps Aufkündigung 2018 während seiner ersten Amtszeit Bestand hatte. Biden zögerte, wie so oft.

In Trumps zweiter Amtszeit scheinen die Neokonservativen wieder fest im Sattel zu sitzen und treiben erneut ihr Unwesen. Das Ergebnis – ein völkerrechtswidriger Krieg gegen den Iran – dürfte eine strategische Katastrophe für die USA und ein potenzieller, wenn auch kurzfristiger Sieg für Israel sein.

Verborgene Macht

Ist das nicht dasselbe, als würde man sagen, der Schwanz wedelt mit dem Hund?

Nein, nicht zuletzt, weil das voraussetzt, dass die sichtbare Sphäre der US-Politik – der Präsident, der Kongress, die beiden großen Parteien – die alleinigen Machtzentren des Systems sind.

Selbst in diesem sichtbaren Bereich hat die Unterstützung für Israel seit dem Völkermord im Gazastreifen dramatisch nachgelassen. Da der illegale Krieg gegen den Iran immer kostspieliger wird – sowohl finanziell als auch an Menschenleben –, wird die Unterstützung für Israel unter den US-Wählern drastisch sinken.

Israel ist erstmals zu einem stark parteipolitischen Thema geworden, das Demokraten und Republikaner sowie die Generationen spaltet. Es entzweit sogar Trumps MAGA-Basis.

Diese politische Polarisierung wird sich weiter verschärfen und letztendlich mutigere Persönlichkeiten in der US-Politik dazu bewegen, Israels verhängnisvolle Rolle offener anzuprangern.

Doch Macht wird in den USA nicht nur auf der formalen, sichtbaren Ebene ausgeübt. Es gibt eine permanente Bürokratie mit einem institutionellen Gedächtnis, die im Verborgenen agiert. Wir haben durch die Arbeit von WikiLeaks, Julian Assanges Veröffentlichungsplattform für Whistleblower, und durch Edward Snowden, den Whistleblower, der die illegale Massenüberwachung der eigenen Bürger durch den US-Staat aufdeckte, kurze Einblicke in ihre verdeckten Operationen erhalten.

Beide trugen die schwerwiegenden Konsequenzen ihrer Bemühungen, ein zutiefst korruptes System geheimer Machtstrukturen transparenter zu machen. Assange saß jahrelang in einem Londoner Hochsicherheitsgefängnis, da die USA seine Auslieferung unter fadenscheinigen Spionagevorwürfen anstrebten, während Snowden ins Exil nach Russland gezwungen war, um einer Verhaftung und einer langen Haftstrafe zu entgehen.

Diese Bürokratie – oft auch als „Tiefer Staat“ oder militärisch-industrieller Komplex bezeichnet – spielt und kämpft nicht fair. Das muss sie auch nicht. Sie agiert im Verborgenen.

Wenn sie es wollte, könnte sie die Israel-Lobby schwächen und damit Israels Einfluss auf die sichtbare US-Politik beschneiden.

Sie könnte den führenden Köpfen der Lobby – AIPAC, der Anti-Defamation League, der Zionist Organization of America, der Conference of Presidents of Major American Jewish Organizations, Christians United for Israel und anderen – im Grunde dasselbe antun wie Assange und Snowden.

Dies könnte beispielsweise die öffentliche Debatte so beeinflussen, dass hinterfragt wird, ob diese Gruppen tatsächlich US-Interessen dienen oder als ausländische Agenten agieren. Das wiederum würde den Medien und Gesetzgebern Raum geben, strengere Beschränkungen für die Aktivitäten dieser Gruppen zu fordern und sie zur Registrierung zu verpflichten.

Die etablierte Bürokratie ist zweifellos auch zu weitaus finstereren und hinterhältigeren Machenschaften fähig.

Die Tatsache, dass sie sich bisher nicht dazu entschieden hat, deutet darauf hin, dass Israels Ziele bisher nicht als wesentlich im Widerspruch zu den US-Zielen stehend wahrgenommen werden.

Doch das könnte sich bald ändern. Die aktuellen, allzu öffentlichen Debatten darüber, dass Israel die USA in einen Krieg gegen den Iran treiben könnte – eine Vorstellung, die bereits in der öffentlichen Wahrnehmung Fuß fasst –, könnten die ersten Schüsse in einem bevorstehenden Kampf sein.

Sollte sich der Krieg gegen den Iran als katastrophaler Fehltritt erweisen, wie alles darauf hindeutet, wird es Konsequenzen haben – und führende US-Politiker werden sich wahrscheinlich beeilen, die Schuld Israel zuzuschieben. Möglicherweise suchen sie bereits nach Ausreden.

Die allzu offensichtliche Freiheit, die Israel in Washington genossen hat, Einfluss zu nehmen, Druck auszuüben und zum Schweigen zu bringen, könnte sich bald als zentrale Belastung erweisen. Es liegt auf der Hand, dass ein System, das so offensichtlich manipulierbar ist und die USA in einen selbstzerstörerischen Krieg treiben könnte, grundlegend reformiert werden muss, um eine Wiederholung einer solchen Katastrophe zu verhindern.

Dies ist womöglich die wichtigste Lehre, die Washington aus dem Iran-Krieg zieht: dass es Zeit ist, damit aufzuhören, dass der Schwanz so heftig wedelt.

Quelle: http://www.antikrieg.com

Martin Di Caro, 24.03.2026

Während der Krieg im Iran mit seinen Bildern toter Schulmädchen und zerstörter Gebäude die Weltöffentlichkeit in seinen Bann zieht, gerät Gaza leicht in Vergessenheit. Fünf Monate sind seit Inkrafttreten der Waffenruhe vergangen. Doch das Blutvergießen und das immense Leid konnten dadurch nicht gestoppt werden: Israelische Streitkräfte haben seit Oktober Hunderte von Palästinensern getötet, und die Enklave ist weiterhin dringend auf Nahrungsmittel und Medikamente angewiesen. Dennoch ist Gaza von den amerikanischen Titelseiten verschwunden, während der von der Trump-Regierung eingesetzte Friedensrat, der weitgehend ohne palästinensische Führung auskommt, versucht, einen Friedensplan in die zweite Phase zu führen.

Weiterzumachen impliziert, dass man sich einst mit etwas beschäftigt hat. Es stimmt, dass Menschen auf der ganzen Welt Israels Vernichtungskrieg auf ihren Smartphones mit Spannung verfolgt haben. Sie waren entsetzt über die wahllose Gewalt, die nach den Hamas-Anschlägen vom 7. Oktober 2023 Zehntausende palästinensische Zivilisten das Leben kostete. Auf den Universitätsgeländen brachen Proteste aus. 

Ihre Regierungen hatten Gaza jedoch schon lange zuvor im Stich gelassen. Während israelische Bomben und Raketen Palästinenser töteten und verstümmelten und Krankenhäuser sowie Flüchtlingslager zerstörten, sorgte Washington weiterhin für Waffenlieferungen nach Tel Aviv und gewährte Israel im UN-Sicherheitsrat ein Veto. Europäische und arabische Regierungen protestierten, manche heftiger als andere, doch es fehlte ihnen sowohl der Wille als auch der Einfluss, das zu stoppen, was ein wachsender Konsens von Historikern, Juristen, Menschenrechtsgruppen und internationalen Rechtsinstitutionen als Völkermord einstufte.

In „Ein Historiker in Gaza“ zeigt uns der renommierte Historiker Jean-Pierre Filiu die Folgen dieser internationalen Gleichgültigkeit auf. Er stützt sich dabei auf seinen einmonatigen Besuch im zerstörten Gazastreifen Anfang 2025. „Die Menschen in Gaza wissen, dass die Welt sie im Stich gelassen hat“, schreibt Filiu. „Zuerst glaubten sie, die Bilder des Gemetzels würden die internationale Öffentlichkeit so entsetzen, dass sie Maßnahmen zu dessen Beendigung fordern würde. Die Erkenntnis, dass dies nicht geschehen würde, verschlimmerte den Schmerz der Betroffenen zusätzlich.“

Filiu lehrt Nahoststudien an der Sciences Po in Paris. Bevor er vor etwa 20 Jahren Wissenschaftler wurde, war er als Diplomat für die französische Regierung tätig und bekleidete mehrere hohe Positionen, unter anderem in Tunesien, Jordanien und Syrien. Er hat ausführlich über Dschihadismus, Autoritarismus und die zentrale Bedeutung des Gazastreifens für ein dauerhaftes Friedensabkommen zwischen Israel und den Palästinensern geschrieben.

Nachdem der Prozess des Vergessens bereits begonnen hat, soll Filius auf 197 Seiten festgehaltene Erfahrung unsere Aufmerksamkeit wieder auf das lenken, was manche lieber aus ihrem Gedächtnis verdrängen möchten. Belagerte Krankenhäuser, Patienten, die ohne Narkose operiert wurden, Säuglinge, die an Unterkühlung starben, Kinder, die von Bomben und Raketen verstümmelt wurden, Frauen, die zu erschöpft und unterernährt waren, um zu stillen, Journalisten, die niedergemäht wurden, weil sie berichteten, und ganze Familien, die unter dem Gewicht ihrer einstürzenden Wohnblocks begraben wurden. „Nichts hatte mich auf das vorbereitet, was ich in Gaza sah und erlebte“, schreibt Filiu. „Absolut nichts.“

Seine Beobachtungen waren jedoch geografisch begrenzt. Filiu reiste nur gelegentlich außerhalb der „humanitären Zone“, in der die Hälfte der Bevölkerung Gazas auf nicht mehr als einem Fünftel der Gesamtfläche des Streifens zusammengepfercht war. Was er nicht selbst sah, erfuhr er durch Gespräche mit Menschen, die in die relative Sicherheit der Zone geflohen waren. (Auch diese blieb nicht gänzlich von tödlichen Luftangriffen verschont.) Filiu ergänzt seinen Bericht durch Nachrichtenberichte über bemerkenswerte Ereignisse, die sich während seines 32-tägigen Aufenthalts ereigneten.

Diese Einschränkungen schwächen „Ein Historiker in Gaza“ nicht, denn alle, die in diesem Buch zu Wort kommen, einschließlich des Autors, ringen darum, die Ungeheuerlichkeit des Grauens, das sie umgibt, in Worte zu fassen.

Filiu vermeidet klugerweise Polemik. Stattdessen nimmt er uns an die Hand und führt uns in ein Kriegsgebiet, damit wir es mit den Augen der Menschen in Gaza sehen: „Die Küste ist nun mit dicht an dicht stehenden Zelten bedeckt, die Wind und Gischt ausgesetzt sind, nur schmale, ausgetretene Pfade trennen sie. Der Drohnenangriff tötete acht Menschen, darunter zwei Kinder. Ein Dutzend Zelte gerieten in Brand. Panische Überlebende versuchten, das Feuer mit dem wenigen Wasser, das ihnen zur Verfügung stand, zu löschen. Armvollweise Sand wurde auf die sich ausbreitenden Flammen geworfen.“

Eine von Filius Stärken ist es, die roten Fäden herauszuarbeiten. Die israelische Kontrolle über alles, was nach Gaza gelangt, bis hin zu dem, was auf den Tellern der Menschen landet, begann beispielsweise nicht erst nach dem 7. Oktober 2023. Die „Koordinierung der Regierungsaktivitäten in den Gebieten“ geht auf den Sechstagekrieg von 1967 zurück, nach dem Israel Gaza, Ostjerusalem und das Westjordanland besetzte.

Mit der Besatzung kamen die Grenzübergänge, über die die Versorgung mit Nahrungsmitteln und Medikamenten eingeschränkt oder vollständig abgeschnitten werden kann – „Instrumente des Drucks, ja sogar der Erdrosselung“, so Filiu, verbunden mit der „Verweigerung, der Palästinensischen Autonomiebehörde die Errichtung eines authentischen palästinensischen Staates zu gestatten“. Nach dem blutigsten Tag in der Geschichte Israels waren die israelischen Streitkräfte somit bereits in der Lage, in Gaza eine Hungersnot herbeizuführen. Am 28. Februar schlossen die israelischen Behörden inmitten des Krieges zwischen den USA und Israel und dem Iran erneut alle Grenzübergänge. Zwei wurden inzwischen teilweise wieder geöffnet.

Armut ist ein weiterer roter Faden. Die Palästinenser befinden sich nun in einer wirtschaftlichen Katastrophe, doch eine echte Entwicklung wurde bereits vor Jahrzehnten verhindert. Mehrere Pläne zur Öffnung Gazas für die Weltwirtschaft wurden durch eine Kombination aus israelischer Unnachgiebigkeit und Hamas-Unterdrückung untergraben – was die Palästinenser als „Albtraum im Albtraum“ bezeichnen, bemerkt Filiu.

Bis zum 7. Oktober hatte der eklatante Mangel an Perspektiven Gaza in eine Quelle billiger Arbeitskräfte innerhalb Israels verwandelt, wo Arbeitsgenehmigungen es Palästinensern ermöglichten, höhere Löhne zu verdienen. Diese Regelung war Teil des verfehlten, oft blutigen Sicherheitsgleichgewichts, das als „Grasmähen“ bekannt wurde. Sie stärkte letztlich die Hamas, bevor sie Benjamin Netanjahu zum Verhängnis wurde. Zivilisten auf beiden Seiten des Sicherheitszauns sollten entsetzliche Folgen erleiden.

Bis Filiu abreiste, hatten israelische Streitkräfte schätzungsweise tausend Kinder pro Monat in Gaza getötet, insgesamt etwa 15.000. Darunter waren auch die drei Tage alten Zwillinge von Mohammed Abu al-Qumsan. Minuten nachdem er ihre Geburten registriert hatte, wurden sie bei einem Bombenangriff auf Deir al-Balah getötet. Rund 35.000 Kinder wurden verletzt.

Einunddreißig der 36 Krankenhäuser des Gazastreifens wurden bombardiert. Elf wurden belagert. „Seit Oktober 2023 wurden in Gaza mehr Gesundheitspersonal getötet als in allen Konflikten weltweit in den Jahren 2021 und 2022 zusammen“, schreibt Filiu. Wir dürfen uns angesichts solcher Zahlen nicht abstumpfen lassen. Er räumt jedoch ein: „Statistiken geben nicht unbedingt ein zuverlässigeres Bild des anhaltenden Gemetzels wieder, da die Zahlen so erschütternd sind, dass sie selbst diejenigen aufrütteln, die sie erstellen.“

„Ein Historiker in Gaza“ ist ein Zeugnis menschlichen Leids, aber auch von Widerstandskraft und Mut. Es wird ein kleiner Teil der Geschichtsschreibung sein, und allein das ist wertvoll. Wo immer Gräueltaten geschehen, werden die Täter sie leugnen. Wo in Gaza gezielter Hunger gesät wurde, leugneten pro-israelische Medien dies. Die Wahrheit zählt, insbesondere da Israel ausländischen Journalisten weiterhin die Einreise nach Gaza verweigert. Die Ankläger in Den Haag werden möglicherweise nie die Gelegenheit bekommen, ihren Fall vorzutragen, aber ohne genaue Berichte über Israels Vorgehen ist kein Fall möglich.

Dennoch beschleicht einen das deprimierende Gefühl, dass die Fakten in Filius Buch, die bereits andernorts veröffentlicht wurden und jedem mit auch nur einem Funken Interesse zugänglich sind, nichts ändern werden. Stattdessen schreitet die Zerstörung der Normen, die Zivilisten im Krieg schützen, immer schneller voran. Die Regeln der „regelbasierten Ordnung“ liegen im Schutt begraben, zusammen mit den verstümmelten Leichen Tausender palästinensischer Kinder.

Auch dies ist eine bewusste Entscheidung. Vergessen geschieht nicht zufällig. Die Menschen in Gaza waren sich der Gefahr, schnell vergessen zu werden, sehr wohl bewusst: Kurz bevor Dr. Mahmoud Abu Nujeila durch israelischen Artilleriebeschuss auf das Al-Awda-Krankenhaus getötet wurde, schrieb er auf eine Tafel: „Wer bis zum Ende bleibt, wird die Geschichte erzählen. Wir haben getan, was wir konnten. Vergesst uns nicht.“

Der Historiker Sven Lindquist schrieb einst über das Problem des Völkermords: „Es mangelt uns nicht an Wissen. Was fehlt, ist der Mut, das, was wir wissen, zu verstehen und daraus Schlüsse zu ziehen.“ Wir können Jean-Pierre Filiu dafür danken, dass er unser Wissen erweitert hat.

Quelle: http://www.antikrieg.com

Dave DeCamp, 20.03.2026

Israelische Regierungsvertreter teilten der „New York Times“ am Donnerstag mit, dass der Angriff auf iranische Anlagen im Zusammenhang mit dem South-Pars-Gasfeld mit den USA abgestimmt gewesen sei, obwohl Präsident Trump behauptet hatte, die USA hätten „nichts“ von den Plänen für einen Angriff auf die Energieinfrastruktur gewusst.

Das South-Pars-Gasfeld, das sich Iran und Katar im Persischen Golf teilen, gilt als das größte Erdgasfeld der Welt. Nach den israelischen Angriffen auf die iranische Infrastruktur richteten sich iranische Vergeltungsschläge gegen Energieinfrastruktur in Katar, Saudi-Arabien und Israel.

Laut dem CEO von QatarEnergy verursachten die Angriffe auf die Erdgasanlage Ras Laffan in Katar Verluste in Höhe von 20 Milliarden Dollar und vernichteten 17 % der Gasexportkapazität von Doha. Nach dieser Angriffswelle versuchte Trump, die USA von den Bombenangriffen auf die iranischen Gasanlagen zu distanzieren.

„Israel hat aus Wut über die Ereignisse im Nahen Osten heftig gegen eine wichtige Anlage namens South-Pars-Gasfeld im Iran gewettert. Ein relativ kleiner Teil des Ganzen wurde getroffen. Die Vereinigten Staaten von Amerika wussten nichts von diesem speziellen Angriff, und das Land Katar war in keiner Weise daran beteiligt und hatte auch keine Ahnung, dass dies geschehen würde“, schrieb er auf Truth Social.

„Leider wusste der Iran dies nicht, ebenso wenig wie die relevanten Fakten bezüglich des Angriffs auf South Pars, und griff ungerechtfertigt und unfair einen Teil der LNG-Gasanlage Katars an“, fügte Trump hinzu.

Der US-Präsident erklärte, es werde „keine weiteren israelischen Angriffe“ auf solche Anlagen geben, und drohte, dass die USA, sollte der Iran Katars Gasinfrastruktur erneut angreifen, „das gesamte South-Pars-Gasfeld mit einer Stärke und Kraft in die Luft jagen werden, wie sie der Iran noch nie zuvor gesehen oder erlebt hat“.

Die israelischen Beamten, die mit der Times sprachen, sagten, die USA seien vor dem Angriff über die Pläne zum Schlag gegen die iranischen Gasanlagen informiert worden. Axios berichtete zudem, dass israelische Beamte angaben, die Trump-Regierung habe den Angriff genehmigt, und dass die israelischen Behauptungen von einem Pentagon-Beamten bestätigt worden seien.

Quelle: http://www.antikrieg.com

Philip Giraldi, 16.03.2026

Das Ausmaß, in dem israelische Interessen die US-Außenpolitik im Nahen Osten beherrschen, lässt sich an der Effektivität der sieben USA-Reisen des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu im ersten Amtsjahr von Präsident Donald Trump ablesen. Netanjahu wurde vom Kongress und den Medien enthusiastisch empfangen, obwohl er die Hauptverantwortung für den grausamen Völkermord an der Bevölkerung des Gazastreifens und, in jüngerer Zeit, für unprovozierte Angriffe auf vorwiegend zivile Ziele im Westjordanland sowie im benachbarten Libanon und Syrien trägt.

Zugegebenermaßen wurde Netanjahus sanfter Einstieg in die USA durch die Korruption des Kongresses durch die israelische Lobby begünstigt, die Hunderte Millionen Dollar großzügig an Demokraten und Republikaner verteilte. Und dieselben Israel verbundenen Milliardäre haben es geschickt verstanden, Medienunternehmen aufzukaufen, um sicherzustellen, dass die Darstellung der Israelis als ewige Opfer im Mittelpunkt steht, wenn die amerikanische Öffentlichkeit Nachrichten sieht oder Zeitung liest.

Israels Einfluss auf die US-amerikanische politische Klasse ist parteiübergreifend: Präsident Joe Biden, der sich selbst als Zionist bezeichnet, befeuerte das Gemetzel im Gazastreifen mit Geld und Waffen, gefolgt von Trump, der dies fortsetzte. Beide Präsidenten gewährten Israel großzügig politische Rückendeckung in Organisationen wie den Vereinten Nationen, um sicherzustellen, dass es für all seine Verbrechen gegen die Menschlichkeit niemals zur Rechenschaft gezogen wird.

Dank der Großzügigkeit von Demokraten und Republikanern genießt Israel in den USA quasi freie Hand, einschließlich der israelischen Bombardierung von Schulen, Krankenhäusern und religiösen Gebäuden – sowohl christlichen als auch muslimischen. Amerika war kürzlich entsetzt über den US-amerikanischen Bombenangriff auf eine Schule im Iran, bei dem 165 Mädchen getötet wurden. Israel hingegen hat Hunderte Male so viele Kinder im Gazastreifen getötet, ohne dafür Konsequenzen befürchten zu müssen – dank der Duldung und Unterstützung der USA bei den Kriegsverbrechen. Israel hat seine Macht in Washington auch auf praktischere Weise demonstriert, um seine politischen Freunde zu schützen. So versuchten beispielsweise abtrünnige Demokraten kürzlich, ein Gesetz zu verabschieden, das die im „Constitutionally and War Powers Act“ vorgeschriebene Abstimmung des Kongresses über die Kriegserklärung gegen den Iran erzwingen sollte. Es hätte selbstverständlich sein müssen, die von Trump völlig missachtete Rechtsstaatlichkeit wiederherzustellen. Doch die Republikaner und einige Demokraten verbündeten sich, um dies zu verhindern, ohne die Notwendigkeit einer rechtlichen oder verfassungsrechtlichen Begründung zu prüfen. Auch wurde kein Versuch unternommen, ein nationales Sicherheitsinteresse zu definieren, um die vorgeschobenen „Bedrohungs“-Behauptungen zu rechtfertigen, die überhaupt erst zum Ausbruch des Konflikts geführt hatten.

Außenminister Marco Rubio hat möglicherweise einige Aspekte des Prozesses offengelegt, der zum Krieg gegen den Iran geführt hat. Israel betrachtet die Zerstörung Irans als oberste nationale Priorität, daher könnte man annehmen, dass die USA unter Trump diese Annahme teilen würden. Es gilt als allgemein anerkannt, dass ein Krieg zur Vernichtung Irans in seiner jetzigen Form seit dem zwölftägigen Krieg gegen das Land im Juni letzten Jahres absehbar war. Laut Rubio beruhte der Zeitpunkt dieses Mal auf Israels Beharren darauf, im Falle eines Nichtangriffs der USA allein zu kämpfen. In Washington herrschte die Sorge, dies würde iranische Vergeltungsschläge gegen US-Stützpunkte in der Region nach sich ziehen, unabhängig davon, ob die USA selbst angreifen würden oder nicht. Daher entschied man sich, Israel beizustehen und einer iranischen „Aggression“ zuvorzukommen.

Donald Trump hat Rubios Erklärung jedoch widerlegt, indem er behauptete, er selbst habe die Entscheidung forciert und die Israelis zum Kriegsbeginn gedrängt, nicht umgekehrt. Dies scheint jedoch ein typischer Trump-Fehltritt zu sein, der auf Unkenntnis der tatsächlichen Ereignisse beruht. Kriegsminister Pete „Call of Duty“ Hegseth unterstützte unterdessen angeblich Rubios Einschätzung, obwohl Insider glauben, dass „Warrior Pete“ jederzeit bereit gewesen wäre, jeden anzugreifen, nur um zu demonstrieren, dass er und seine „Killer“ dazu fähig sind. Er würde sich außerdem wünschen, dass ihm alle sagen: „Er macht einen sehr guten Job!“

Einer anderen Einschätzung zufolge stammte die entscheidende, zum Krieg führende Ansicht Trumps von seinen beiden wichtigsten persönlichen Verhandlungsführern: Schwiegersohn Jared Kushner und seinem Immobiliengeschäftspartner Steve Witkoff. Nicht zufällig sind beide Juden und stehen dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu nahe, was die Frage aufwirft, warum gerade sie als Verhandlungsführer für den Iran ausgewählt wurden. Beide gelten zudem als überzeugte Zionisten, was bedeutet, dass sie sich der israelischen Regierung und allem, was mit ihr zusammenhängt, verpflichtet fühlen. Die Zeitschrift „The New Republic“ beschreibt, wie die beiden Männer „kein technisches Verständnis von Urananreicherung besitzen, nachdem sie eine völlig unsinnige Bewertung des iranischen Forschungsreaktors vorgelegt hatten“, was bedeutet, dass sie „keine Ahnung haben, was sie tun“. Das Magazin schlussfolgerte, dass die USA in den Krieg zogen, weil Jared Kushner „ein Dummkopf“ sei. Wenn dem so ist, dann ist er einer von vielen in der Trump-Administration.

Witkoff und Kushner trafen sich Berichten zufolge vor Kriegsbeginn mit Trump und drängten ihn zum Vorgehen gegen den Iran. Sie beriefen sich dabei auf die offenkundig falschen Geheimdienstinformationen der Israelis über die angeblich bevorstehende Entwicklung von Atomwaffen durch den Iran. Zusammen mit Rubios Warnung zeigt sich nun, dass Israel Trump mit einer Falle in den Krieg gelockt hat. Rubios Argumentation für den Krieg, die den Berichten der US-Geheimdienste widersprach, blieb unwidersprochen und ist politisch darauf zurückzuführen, dass in den USA jahrzehntelang bedingungslose Unterstützung für Israel ohne Hinterfragen seiner Motive und Absichten ein fester parteiübergreifender Konsens der Regierung war. Die einzige Debatte über Israel entbrannte, wenn ein Kandidat damit prahlte, pro-israelischer zu sein als der andere.

Die US-Politiker, die von zionistischem Geld korrumpiert wurden, akzeptieren, dass sie Israel stets finanziell unterstützen, bewaffnen, diplomatisch schützen und notfalls auch ihre eigenen Soldaten im Kampf für Israel einsetzen müssen. Dies wurde von Ex-Präsident Barack Obama, der sich selbst als „liberal außer in Bezug auf Israel“ bezeichnete, bestätigt, als er 2014 Israel für die Bombardierung des Gazastreifens bewaffnete und 2016 zustimmte, dem jüdischen Staat über zehn Jahre 38 Milliarden US-Dollar direkt aus dem US-Finanzministerium zukommen zu lassen. Diese Summe läuft in diesem Jahr aus und wird voraussichtlich vom Kongress erhöht, ist aber in gewisser Weise irrelevant, da Sonderzuweisungen, die diese Summe deutlich übersteigen, in den letzten Jahren ohnehin üblich waren. Joe Biden und Donald Trump haben die jüngste und andauernde Zerstörung des Gazastreifens durch Israel finanziert und bewaffnet, die ohne die Mittel des Weißen Hauses nicht möglich gewesen wäre. Eine ähnliche Zerstörung des Irans soll diesen, so mindestens ein führender israelischer Politiker, „in ein zweites Gaza verwandeln“. Amerikaner, die die Unterstützung des Weißen Hauses für Israel kritisieren, werden derweil regelmäßig als Antisemiten diffamiert und diffamiert, was derzeit bei dem Journalisten Tucker Carlson und dem Kongressabgeordneten Tom Massie der Fall ist.

Am Morgen des Freitags, dem 13., bekräftigte Trump in seiner gewohnt groben und drohenden Art die jüngsten Entwicklungen im Iran-Konflikt. Er twitterte: „Wir verfügen über beispiellose Feuerkraft, unbegrenzte Munition und jede Menge Zeit – seht, was heute mit diesen geisteskranken Dreckskerlen passiert.“ Sollte Trump tatsächlich einen Ausweg aus einem Konflikt suchen, der offensichtlich nicht nach Plan verläuft, drückt er sich eindeutig so aus, dass eine Verhandlungslösung ausgeschlossen ist. Netanjahu feuert ihn zweifellos an.

All dies hat zu einer wachsenden Bewegung unter den Amerikanern geführt, die den Krieg um jeden Preis beenden will. Ein besonderer Fokus liegt dabei auf der Anerkennung Israels als treibende Kraft hinter der US-Intervention in diesem Konflikt. Vielleicht ist es also an der Zeit, die Beziehungen der USA zu Israel zu beenden, die ein Vermögen kosten, zweifellos zu vielen toten amerikanischen Soldaten führen werden und dem amerikanischen Volk keinerlei Nutzen bringen. Aber da gibt es ein Problem, und zwar namens „Trump“, der möglicherweise von Israel so angetan ist, weil er zum Judentum konvertiert ist oder aufgrund familiärer Bindungen, oder der möglicherweise von Netanjahu mit Material von Jeffrey Epstein erpresst wird.

Wenn Trump tatsächlich glaubt, er dürfe ohne verfassungsmäßiges oder rechtliches Verfahren einen Krieg zum Vorteil eines anderen Landes beginnen, muss er in jedem Fall abgesetzt werden. In einem Artikel mit dem Titel „Der Wahnsinn von König Trump“ stellen John und Nisha Whitehead fest, wie eine „Präsidentschaft der Zerstörung“ zu „Dysfunktionalität, Dekadenz, Verderbtheit und einem Todeskult“ geführt hat: „Das fasst, kurz gesagt, die Denkweise zusammen, die derzeit das Herzstück der Trump-Administration bildet. Beunruhigende Berichte sind aufgetaucht, wonach apokalyptische christliche Rhetorik benutzt wird, um die Angriffe der Trump-Administration auf den Iran als Teil eines ‚endzeitlichen‘ Kampfes zwischen Gut und Böse zu rechtfertigen. ‚Präsident Trump wurde von Jesus gesalbt, um das Signalfeuer im Iran zu entzünden, das Armageddon auslösen und seine Rückkehr auf die Erde markieren soll‘, sagte ein Kommandeur zu seiner Kampfeinheit.“

George O’Neill beschreibt in „The American Conservative“, wie diese skrupellose Außenpolitik nicht nur illegal ist, sondern uns moralisch und finanziell ruiniert. Wir haben Billionen von Dollar in diese Unternehmungen investiert und Schulden angehäuft, die das BIP jedes Landes übersteigen. Der Traum von Großisrael mit seinem expansionistischen Eifer zieht uns in einen permanenten Konflikt, und ausländische Lobbys instrumentalisieren unser Militär wie eine persönliche Miliz.

Das Risiko, das von der Verbindung zwischen den USA und Israel ausgeht, ist in gewisser Hinsicht einzigartig. Sowohl Donald Trump als auch sein israelischer Freund Benjamin Biden haben ihre Atomwaffen in der Hand und beide haben ein Verhalten an den Tag gelegt, das man als rücksichtslos und in seiner Ausprägung als potenziell katastrophal bezeichnen könnte. Die Israelis haben sogar eine Doktrin für den Einsatz ihrer Waffen, die sogenannte „Samson-Option“. Diese beinhaltet unter anderem Israels unausgesprochene, aber seit Langem angenommene nukleare Notfallpolitik der massiven Vergeltung. Demnach sollen nicht nur feindliche Nachbarn, sondern auch Länder weltweit mit Atomwaffen bedroht werden, die – nach Israels Ansicht – nicht genug für Israels Schutz oder Hilfe getan haben. Rom gilt beispielsweise als eines der Ziele, was den zusätzlichen Vorteil mit sich bringt, den römischen Katholizismus zu zerstören. Ist das die Art von „Alle vernichten“-Denken, die auch Donald Trump ansprechen würde? Aber sicher!

Quelle: http://www.antikrieg.com

George D. O’Neill Jr., 12.03.2026

Wieder einmal sind wir in einen neuen Krieg im Ausland verwickelt – wenig überraschend auf Geheiß von Benjamin Netanjahu. Die Trump-Regierung entschied sich, diesen völkerrechtswidrigen Krieg ohne die erforderliche Zustimmung des Kongresses zu führen, genau wie den völkerrechtswidrigen Krieg gegen Venezuela.

Das amerikanische Volk hat jahrzehntelang konsequent gegen die Beteiligung der USA an Kriegen gestimmt. Vor einem Jahrhundert warb Kandidat Woodrow Wilson im Wahlkampf dafür, die USA aus dem Ersten Weltkrieg herauszuhalten. Viele Historiker sehen in seiner Entscheidung als Präsident, in den Krieg einzutreten, eine Hauptursache für den noch verheerenderen Zweiten Weltkrieg. Seitdem hat Präsidentschaftskandidat um Präsidentschaftskandidat versprochen, sich aus Kriegen herauszuhalten. Doch kaum haben sie gewonnen, brechen unweigerlich neue Kriege aus. Warum?

Es ist völlig klar, dass die Mehrheit der amerikanischen Bevölkerung gegen diesen jüngsten Krieg im Nahen Osten ist, doch der Kongress scheut sich, seiner verfassungsmäßigen Pflicht nachzukommen und ihn zu beenden. Der Kongress ist nicht einmal bereit, über unsere Beteiligung an diesem Wahnsinn aus Tod und Zerstörung zu debattieren. Warum?

Dieses Jahrzehnte alte Muster deutet darauf hin, dass eine oder mehrere Kräfte eine nahezu kontinuierliche kriegstreiberische Agenda verfolgen. Wie kann dies unter verschiedenen Regierungen ohne Ausnahme geschehen? Es scheint nie in die andere Richtung zu gehen.

Die jüngsten Enthüllungen über den Einfluss und die Bemühungen des Epstein-Syndikats zugunsten Israels haben einen Einblick in einige der Möglichkeiten gegeben, doch unsere politische Führung hat mit aller Kraft versucht, die meisten dieser brisanten Informationen zu verbergen. Ist das Epstein-Syndikat die treibende Kraft hinter unserer Außenpolitik oder nur eine von vielen? Glücklicherweise kämpfen die Abgeordneten Ro Khanna und Thomas Massie weiterhin mutig dafür, das ganze Ausmaß der Verkommenheit und des Einflusses offenzulegen.

Da unsere Führung dem Netanjahu-Regime zunehmend unterwürfig zu sein scheint, ahmt unsere Regierung dessen brutales, nihilistisches Verhalten immer stärker nach – etwa durch die Durchführung und das Prahlen mit illegalen politischen Attentaten, durch heimtückische Angriffe auf Länder während Schein-Friedensverhandlungen und durch die eklatante Verletzung zahlreicher Gesetze und Verträge. Dieses rüpelhafte Verhalten untergräbt die Glaubwürdigkeit Amerikas und lässt die Welt vor Entsetzen erschaudern. Jahrzehntelang genoss Amerika weltweit Respekt. Zugegeben, die USA handelten eigennützig und beuteten dabei viele aus, doch ihr Verhalten war zumindest von einem gewissen Maß an Anstand und Zurückhaltung geprägt. Die US-Führung wird heute wie ein tollwütiger Hund ohne Leine gefürchtet. Diese Leine war ein Überbleibsel der christlichen Weltanschauung unserer Gründungszeit, die nun rapide verblasst, insbesondere unter unserer aktuellen Führung.

Beginnen wir mit den Grundlagen. Unsere Gründerväter übertrugen dem Kongress das alleinige Recht, den Krieg zu erklären, wohl wissend um die Gefahren eines Machtmissbrauchs der Exekutive. Seit 1942 haben unsere Führungskräfte diese heilige Pflicht jedoch missachtet, indem sie verlogene Propaganda betreiben, endlose Konflikte durch betrügerische Hintertür-Finanzierungen finanzieren und Schein-Notstandsverordnungen erlassen haben. Das ist keine Führung. Es ist Feigheit und Gesetzlosigkeit, weit entfernt von der Nachkriegserzählung einer Welt, die von internationalen Normen geregelt wird. Was wird sie aufhalten? Munitionsmangel? Bankrott? Eine Währungskrise, die das amerikanische Imperium endgültig untragbar macht? Wir unterhalten weltweit rund 800 Militärbasen. Glaubt irgendjemand, dass das so lange gut gehen kann?

Und was ist mit den Vereinten Nationen – dieser vielgeschmähten Organisation, die einst von den Falken des Kalten Krieges, von denen viele Proto-Neokonservative waren, als kommunistische Tarnorganisation verunglimpft wurde? Die UN war eine westliche Schöpfung, geschmiedet aus den Trümmern des Zweiten Weltkriegs, um Konflikte ohne Krieg zu lösen. Doch sie wurde an den Rand gedrängt, vereinnahmt und zahnlos gemacht, vor allem aufgrund einer Struktur, die es mächtigen Nationen – allen voran den USA, Großbritannien und ihren Verbündeten – ermöglicht, das System zu manipulieren. Das Vetorecht des Sicherheitsrates ist zu einem Schutzschild der Straflosigkeit geworden, insbesondere im Hinblick auf Israels aggressives Verhalten gegenüber seinen Nachbarn.

Die Länder der Dritten Welt, entsetzt über Israels jahrzehntelange illegale und brutale Behandlung der Palästinenser, prangern diese Heuchelei seit Langem an. Die UN-Resolution 242, verabschiedet 1967 nach dem Sechstagekrieg, forderte Israels Rückzug aus den besetzten Gebieten, darunter Gaza und das Westjordanland, im Austausch für Frieden. Israel stimmte dafür, doch die Einhaltung dieses Versprechens? Fehlanzeige. Palästinensische Häuser und Höfe werden zerstört und planiert, Siedlungen breiten sich aus, Mauern werden errichtet, und die Besatzung geht weiter, während die USA jegliche wirksame Durchsetzung blockieren. Jahrzehntelang wurden Resolutionen, die Israels Vorgehen verurteilten, von Washington und oft auch von London regelmäßig unterdrückt, wodurch Israel faktisch freie Hand bei seiner ethnischen Säuberungskampagne erhielt. Tragischerweise hatten viele Kriege seit dem Zweiten Weltkrieg eine israelische Komponente – Stellvertreterkriege, Regimewechsel und destabilisierende militärische und verdeckte Aktionen, die darauf abzielten, den Weg für ein „Großisrael“-Projekt zu ebnen.

Welche Instanz setzt diesem Gangsterparadigma Grenzen? Wir sind in eine Diplomatie verfallen, in der das Recht des Stärkeren gilt und ausländische Staatsangehörige – oft vermögend und von ethnischen Ressentiments geprägt – unsere Regierung kapern, um alte Rechnungen zu begleichen. Wie viele amerikanische Leben und Dollar wurden im Dienste dieser falschen Narrative verschwendet?

Nachdem Venezuela unter unserer Herrschaft steht, scheint Kuba als nächstes auf unserer Liste zu stehen, aufgrund des neokonservativen Hasses auf Kuba, der die Politik Südfloridas überschattet. Erinnern wir uns: Meyer Lansky und sein Mafia-Syndikat strömten in den 1950er Jahren nach Kuba, um es in ein korruptes Casino-Paradies für amerikanische Laster zu verwandeln. Als Fidel Castro die Macht ergriff, zerschlug er diese Machenschaften, beschlagnahmte ihr Vermögen und wies die Gangster aus. Der Ekel des kubanischen Volkes vor dem organisierten Verbrechen und der Korruption der kubanischen Regierung trug zum Erfolg von Castros Revolution bei. Die Reaktion der USA? Jahrzehntelange Embargos, Attentatsversuche und Wirtschaftskriege – alles angeheizt von rachsüchtigen Eliten.

Diese kriminelle Außenpolitik ist nicht nur illegal, sie ruiniert uns moralisch und finanziell. Wir haben Billionen von Dollar in diese Unternehmungen investiert und Schulden angehäuft, die das BIP jedes Landes übersteigen. Der Traum von Großisrael mit seinem expansionistischen Eifer zieht uns in einen endlosen Konflikt, und ausländische Lobbys instrumentalisieren unser Militär wie eine persönliche Miliz.

Was würde Jesus angesichts dessen tun? Der Friedensfürst würde weder das Hungern und Abschlachten von Kindern im Gazastreifen, noch die Angriffe und Zerstörungen in Venezuela oder die sinnlosen Bombenangriffe und Attentate im Iran gutheißen. „Du sollst nicht töten“ ist keine Empfehlung, sondern ein Gebot. Es wird noch lange gelten, nachdem die Hetzkampagnen, die zum Ungehorsam aufrufen, längst vergessen sind. Doch unsere Anführer, geblendet von Geldgebern und Ideologen, verraten diese Wahrheit täglich. Ein Beispiel dafür ist der selbsternannte „Chef-Krieger“ Pete Hegseth: „Amerika gewinnt entscheidend, verheerend und gnadenlos.“ Da sollte man mal seinen Pastor anrufen. Das entspricht nicht gerade der Botschaft unseres Erlösers.

Es ist Zeit, dem ein Ende zu setzen. Schluss mit illegalen Invasionen, Schluss mit verfassungswidrigen Kriegen. Die UNO muss endlich so funktionieren, wie sie soll – frei von Vetomissbrauch. Fordern wir Rechenschaft von denen, die unsere Regierung missbrauchen, um ethnische Ressentiments zu schüren. Nur öffentliche Empörung kann diesen Abstieg stoppen, außer im Falle eines Staatsbankrotts oder einer Finanzkrise. „America First“ bedeutet, unsere Grenzen zu verteidigen, nicht die Welt wie ein brutaler Mafiaboss zu beherrschen. Wenn wir unsere Souveränität nicht von den Kriegstreibern zurückerobern, erwartet uns eine endlose Spirale aus Schulden, Tod und Niedergang. Wir haben die Wahl – bevor uns die Munition ausgeht und unsere Glaubwürdigkeit und Souveränität endgültig verloren sind.

Quelle: http://www.antikrieg.com

Jonathan Cook, 10.03.2026

Es ist nahezu unmöglich zu verstehen – zumindest angesichts der vorgebrachten Begründungen –, was US-Präsident Donald Trump mit seinem und Israels offenkundig völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen den Iran wirklich erreichen will.

Will er ein iranisches Atomwaffenprogramm zerstören, für das es nie handfeste Beweise gab und das Trump erst vor wenigen Monaten in einem früheren, völkerrechtswidrigen Angriff als „vollständig und total ausgelöscht“ bezeichnete?

Oder will er Teheran zu Verhandlungen über sein Urananreicherungsprogramm zwingen, die durch den unprovozierten US-Angriff vorzeitig abgebrochen wurden – Verhandlungen, die, wohlgemerkt, notwendig wurden, weil Trump 2018, während seiner ersten Amtszeit, das ursprüngliche Abkommen mit dem Iran aufgekündigt hatte?

Oder soll der Krieg den Iran zu größerer Flexibilität zwingen, obwohl Trump die Gespräche genau in dem Moment abgebrochen hat, als Oman, der Hauptvermittler, darauf bestand, dass Teheran fast allen Forderungen Washingtons nachgegeben habe und ein Abkommen „in greifbarer Nähe“ sei?

Oder sollen die Luftangriffe die Iraner „befreien“, obwohl zu den ersten Opfern mindestens 165 Zivilisten in einer Mädchenschule gehörten, die meisten von ihnen Kinder zwischen 7 und 12 Jahren?

Oder ist das Ziel, den Iran unter Druck zu setzen, seine ballistischen Raketen aufzugeben – seine einzige Abschreckung gegen Angriffe, die ihn den bösartigen Absichten der USA und Israels völlig schutzlos aussetzen würde?

Oder glaubte Washington, Teheran würde einen Erstschlag ausführen, obwohl Pentagon-Beamte Mitarbeitern des Kongresses anvertrauten, dass es keinerlei Geheimdienstinformationen über einen bevorstehenden Angriff gab?

Oder ist das Ziel die Enthauptung des iranischen Regimes, wie es die Angriffe bereits mit der Ermordung des iranischen Obersten Führers Ali Khamenei erreicht haben? Wenn ja, zu welchem ??Zweck, da Khamenei einer iranischen Atombombe so vehement ablehnend gegenüberstand, dass er ein religiöses Edikt, eine Fatwa, gegen deren Entwicklung erließ?

Könnte Khameneis Nachfolger – nachdem er gesehen hat, wie absolut unzuverlässig die USA und Israel sind und wie sie als Schurkenstaaten agieren, die sich nicht an das Völkerrecht halten – nun beschließen, dass die Entwicklung einer Atombombe absolute Priorität hat, um die iranische Souveränität zu schützen?

Keine klare Begründung

Es gibt keine klare Begründung aus Washington, da der Urheber dieses Angriffs weder im Weißen Haus noch im Pentagon zu finden ist. Dieser Plan wurde vor Jahrzehnten in Tel Aviv ausgeheckt.

Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu gab dies am Sonntag zu. Er triumphierte: „Diese gemeinsame Anstrengung ermöglicht es uns, das zu erreichen, was ich seit 40 Jahren anstrebe: das Terrorregime vollständig zu zerschlagen. Das ist mein Versprechen, und genau das wird geschehen.“

Netanjahu verbreitet seit jeher denselben dringenden, unsinnigen Vorwand für einen Angriff auf den Iran. Seit 40 Jahren wird jedes Jahr als letzte Chance proklamiert, die „verrückten Mullahs“ am Erwerb einer Atombombe zu hindern – einer Bombe, die nie Realität wurde.

Und währenddessen ist Israels eigenes, nicht deklariertes und daher unkontrolliertes Atomwaffenarsenal ein offenes Geheimnis.

Europa half Israel bei der Entwicklung seiner Atombombe, während die USA wegschauten, obwohl die israelische Führung eine selbstmörderische Doktrin, die sogenannte „Samson-Option“, vertrat. Diese besagte, dass Israel lieber sein Atomwaffenarsenal zünden würde, als eine konventionelle militärische Niederlage zu erleiden.

Die Samson-Option verwirft implizit die Vorstellung, dass ein anderer Staat im Nahen Osten eine Atombombe erwerben und damit die militärischen Kräfteverhältnisse mit Israel ausgleichen könnte.

Genau diese Prämisse prägt seit Jahrzehnten die israelische Politik gegenüber Teheran. Nicht etwa, weil der Iran Anzeichen für die Entwicklung einer Atomwaffe gezeigt hätte. Auch nicht, weil seine angeblich „verrückten Mullahs“ so töricht wären, sie gegen Israel einzusetzen, sollten sie jemals in den Besitz einer solchen Waffe gelangen.

Nein, es gab andere Gründe. Weil der Iran der größte und geeinteste Staat der Region ist, ein Staat mit einer reichen Geschichte, einer starken kulturellen Identität und einer beeindruckenden intellektuellen Tradition. Weil der Iran – ob unter säkularen oder religiösen Führern – wiederholt bewiesen hat, dass er sich der westlichen und israelischen Kolonialherrschaft nicht unterwerfen will.

Und weil er von schiitischen Religionsgemeinschaften in Nachbarländern – Irak, Libanon, Syrien, Jemen – als Quelle der Autorität und Führung angesehen wird, die sich in der Vergangenheit ebenfalls der israelischen Hegemonie widersetzt haben.

Israels Befürchtung war, dass, sollte der Iran dem Beispiel Nordkoreas folgen und eine Atomwaffe erwerben, Israel als nützlichster militarisierter Klientelstaat des Westens im ölreichen Nahen Osten ausgedient hätte.

Ohne die Möglichkeit, seine Nachbarn zu terrorisieren, konfessionelle Spaltungen zu schüren und die US-amerikanische Macht in der Region zu projizieren, verlöre Israel seine Rechtfertigung. Es würde zum ultimativen nutzlosen Projekt verkommen.

Die israelische Führung – bereichert durch endlose Militärsubventionen, finanziert von US-Steuerzahlern, und mit der Lizenz ausgestattet, die Ressourcen der Palästinenser zu plündern – war nie bereit, freiwillig von diesem lukrativen System abzuspringen.

Deshalb geriet der Iran fast immer in Israels Fokus.

„Geburtswehen“

Das Ausmaß der beispiellosen Täuschung Israels im Hinblick auf den Krieg gegen den Iran lässt sich veranschaulichen, indem man sie mit dem Schwindel vergleicht, den die Regierung von George W. Bush beim Einmarsch in den Irak 2003 inszenierte.

Der Irak war ein weiterer starker Militärstaat – wenn auch aufgrund seiner tiefen konfessionellen und ethnischen Spaltungen von Natur aus fragiler –, von dem Israel befürchtete, er könne Atomwaffen entwickeln, die seinen Status als Vormachtstellung zerstören würden.

Im Vorfeld dieses völkerrechtswidrigen Krieges – der erneut von Israel befürwortet wurde – behauptete Bush, der irakische Machthaber Saddam Hussein verfüge über große, geheime Lagerbestände an Massenvernichtungswaffen, die bereits vor der Einführung des UN-Waffeninspektionsregimes im Jahr 1991 existierten.

Die Inspektoren, die im Irak weitreichende Befugnisse besaßen, hielten dies für unwahrscheinlich. Sie wiesen zudem darauf hin, dass selbst wenn einige der bekannten irakischen Chemiewaffen ihren Inspektionen entgangen wären, diese bis dahin so alt gewesen wären, dass sie sich in eine harmlose Substanz verwandelt hätten.

Nach der Invasion wurden keine Massenvernichtungswaffen gefunden. Dennoch glaubten westliche Politiker und Medien bereitwillig an diese Lüge. Zumindest konnten sie damals behaupten, nur wenige Monate Zeit gehabt zu haben, die Glaubwürdigkeit der Anschuldigungen zu prüfen.

Im Fall des Iran hingegen hatten Politiker und Medien 40 Jahre Zeit, die israelischen Behauptungen zu untersuchen und ihre Plausibilität abzuwägen. Sie hätten längst erkennen müssen, dass Netanjahu ein völlig unzuverlässiger Erzähler einer angeblichen iranischen „Bedrohung“ ist.

Dabei ist noch nicht einmal berücksichtigt, dass er auch ein flüchtiger Kriegsverbrecherverdächtiger ist, der seit über zwei Jahren über Israels völkermörderische Zerstörung des Gazastreifens lügt. Niemand sollte ihm ein Wort glauben.

Wie schon die andauernde Zerstörung des Gazastreifens und die frühere Besetzung des Irak ist auch der aktuelle Angriff auf den Iran eine weitere kriminelle Koproduktion der USA und Israels – im Grunde die Fortsetzung desselben Projekts.

Die Strategie ist klar.

Netanjahu spricht davon, das „Terrorregime zerschlagen“ zu wollen, genau wie er zuvor von der „Ausrottung“ der Hamas im Gazastreifen sprach.

Trump behauptet ähnlich, ein besiegter Iran sei der Schlüssel zu einem „völlig anderen Nahen Osten“. Nach den Luftangriffen am Wochenende rief er die Iraner auf, ihre „repressive Theokratie“ zu stürzen und einen „freien und friedliebenden Iran“ aufzubauen.

All dies dient dazu, die Fantasien über die Gestaltung eines neuen Nahen Ostens zu bekräftigen, die Israel und seine ideologischen Verbündeten in Washington – die sogenannten Neokonservativen – seit über einem Vierteljahrhundert verbreiten, also schon vor den gescheiterten Invasionen in Afghanistan und im Irak.

Condoleezza Rice, Bushs Außenministerin, sprach 2006 von schmerzhaften „Geburtswehen“, die die Region durchstehen müsse, während die US-amerikanischen und israelischen Streitkräfte als Geburtshelfer dieser neuen Ära fungierten.

Beim ersten Mal scheiterte der Plan jedoch schnell. Die US-Truppen konnten den heftigen irakischen Widerstand nicht überwinden. Afghanistan wurde nach und nach von den Taliban von den US-amerikanischen und britischen Besatzern zurückerobert. Und die Hisbollah fügte Israel eine schwere Niederlage zu, als dieses 2006 versuchte, den Südlibanon zurückzuerobern.

Dennoch war die erste Runde ein Horrorszenario. Sie beinhaltete das Massaker an der Bevölkerung in der gesamten Region durch die USA und Israel. Spezielle geheime US-Militärgefängnisse wurden eingerichtet, in denen Folter an der Tagesordnung war. Das Völkerrecht wurde mit Füßen getreten. Und die Vertreibung von Millionen Menschen durch den Krieg trieb sie nach Europa und befeuerte den Aufstieg einer fremdenfeindlichen extremen Rechten.

Mythos „Regimewechsel“

Die zweite Runde, auf deren Beginn Israel und die Neokonservativen seither ungeduldig warten, sollte von vornherein noch verheerender werden.

Ihr Moment kam Ende 2023 mit dem tödlichen Ausbruch der Hamas aus dem Konzentrationslager Gaza, in dem Palästinenser – zu diesem Zeitpunkt etwa 2,3 Millionen – jahrzehntelang von Israel inhaftiert waren.

Israel beharrte auf dem Recht zur „Vergeltung“ und startete eine völkermörderische Kampagne wahlloser Luftangriffe. Die kleine Küstenenklave wurde dem Erdboden gleichgemacht, Zehntausende – wahrscheinlich eher Hunderttausende – Palästinenser getötet und die gesamte Bevölkerung obdachlos und mittellos zurückgelassen.

Doch diese Verwüstung – genau wie Israels parallele Kampagne zur Aushungerung der Bevölkerung im Gazastreifen – war nicht einfach eine Reaktion auf den Hamas-Angriff vom 7. Oktober 2023, auch wenn es ein Tabu war, etwas anderes zu behaupten.

Israel verfolgte schon lange einen Plan zur „Umgestaltung“ des Nahen Ostens, der sogar vor Netanjahus Machtantritt existierte.

Es ist weiterhin unklar, inwieweit Israels Konzept für einen transformierten Nahen Osten mit dem Washingtons übereinstimmt, obwohl Analysten beides üblicherweise vage als „Regimewechsel“ bezeichnen. Doch das ist irreführend. Selbst für Washington schließt ein Regimewechsel die Einsetzung eines demokratischen Führers aus, der den Willen des iranischen Volkes repräsentiert.

Kriegsminister Pete Hegseth, der im Irak gedient hatte, war ehrlicher als seine Vorgänger, als er die Vorstellung zurückwies, dass aus diesem völkerrechtswidrigen Angriff etwas Positives entstehen könnte. 

„Keine unsinnigen Einsatzregeln, kein Fiasko des Nation-Building, keine Demokratieförderung, keine politisch korrekten Kriege“, sagte er Reportern.

Diese Abneigung hat gute Gründe. Als der Iran Anfang der 1950er-Jahre das letzte Mal eine demokratische Regierung hatte, empörte der säkulare, sozialistische Premierminister Mohammad Mossadegh den Westen, indem er die iranische Ölindustrie zum Wohle der Bevölkerung verstaatlichte.

Die CIA-Operation Ajax stürzte ihn 1953 und setzte den brutalen Mohammad Reza Pahlavi als Monarchen, den Schah, wieder ein. Dadurch konnten die USA und Großbritannien die Kontrolle über das iranische Öl zurückgewinnen.

Die Gegenreaktion ließ 26 Jahre auf sich warten. Islamische Geistliche nutzten den weit verbreiteten Hass auf den von den USA und Israel unterstützten Schah, um ihre Revolution zu entfachen.

Eine entfesselte Minderheit

Washington würde zweifellos einen „Regimewechsel“ in Form der Einsetzung von Reza Pahlavi, dem ältesten Sohn des Schahs, als neue autokratische Marionette des Westens begrüßen.

Auch Israel könnte mit diesem Ergebnis zufrieden sein.

Aber weder in Washington noch in Tel Aviv glaubt ernsthaft, dass man den Iran durch Bombardierungen zur Rückkehr eines grausamen Klientelherrschers wie des Schahs zwingen kann.

Die USA haben bisher nur das Offensichtliche bewiesen: dass große Teile der iranischen Bevölkerung – wie Ende Dezember – zu Protesten auf die Straße gehen können, wenn sie und ihr Land durch anhaltende und gnadenlose US-Wirtschaftssanktionen bis zur Unerträglichkeit verarmt werden.

Doch ungeachtet der Andeutungen westlicher Politiker und Medien: Die wütenden Iraner, die in die Armut getrieben werden, bilden weder eine geschlossene politische Bewegung, noch werden sie sich den Bitten jener US-Eliten öffnen, die ihr Land jahrelang in den Ruin getrieben haben.

Wenn die Vorstellung einer bevorstehenden Machtübernahme der iranischen Opposition plausibel erscheint, liegt das nur daran, dass westliche Medien ihr Publikum mit zwei wahrscheinlichen Lügen indoktriniert haben.

Erstens, dass das iranische Regime keine breite Unterstützung in der Bevölkerung genießt. Und zweitens: Diejenigen, die protestieren, machen ausschließlich ihre eigenen Herrscher für ihre Notlage verantwortlich, anstatt einen Teil ihres Zorns gegen externe Akteure zu richten, die sich böswillig in ihr Leben einmischen.

Einige wohlhabende iranische Exilanten – die erneut Profit daraus schlagen wollen, Irans Silberwaren an westliche Kolonialherren zu verkaufen – mögen die Bombardierung iranischer Schulkinder aus der Sicherheit westlicher Fernsehstudios heraus bejubeln. Es wäre jedoch unklug anzunehmen, dass sie mehr als eine kleine, unberechenbare Minderheit darstellen.

MAGA-Wirrwarr

Anders als die Verwirrung, die in Washington durch das Bedürfnis, die US-amerikanische Öffentlichkeit zu beschwichtigen, entstanden ist, ist Israels langfristiger Plan zur „Umgestaltung“ des Nahen Ostens klar definiert.

In Tel Aviv besteht kein Interesse an einem „Regimewechsel“, solange das neue Regime nicht bereit ist, sich – wie die Golfstaaten – Israel als regionaler Oberherr unterzuordnen.

Da dies unwahrscheinlich ist, strebt Israel etwas an, das man besser als „Regimesturz“ oder „Regimezusammenbruch“ bezeichnen könnte: die vollständige Zerstörung der iranischen Infrastruktur, die Auflösung jeglicher staatlicher und militärischer Autorität und die Schaffung eines Machtvakuums, in dem Israel rivalisierende Akteure manipulieren und einen permanenten und zermürbenden Bürgerkrieg anzetteln kann.

Kommt Ihnen das bekannt vor?

Das liegt daran, dass der Angriff auf den Iran der gleichen verhängnisvollen US-Militärstrategie entspricht, die Israels neokonservative Verbündete in Washington bei den Angriffen auf Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien und Jemen vor Oktober 2023 anwandten.

Trump kam genau deshalb an die Macht, weil er versprach, die „endlosen Kriege“ – Kriege für Israel – zu beenden, die im Nahen Osten Chaos angerichtet und neue Formen des militanten islamischen Extremismus, von al-Qaida bis zum Islamischen Staat, direkt genährt haben.

Verständlicherweise befindet sich seine MAGA-Bewegung nun aufgrund des Angriffs auf den Iran in Aufruhr.

Da Trump aber wahlpolitisch auf die Stimmen der vehement pro-israelischen evangelikalen Christen und finanziell auf große Israel-Spender wie Miriam Adelson angewiesen war, war es von vornherein klar, dass er nicht weit von der bisherigen Strategie abweichen würde.

Seit Oktober 2023 führt Israel, unterstützt von der Biden-Regierung, Kriege zur Entmachtung von Regimen in Gaza, im Libanon und erneut in Syrien. Jedes dieser Länder ist militärisch geschwächt und kaum noch regierbar.

Trump hatte gegen diese Kriege keine Einwände – ihr Hauptziel war es, den Weg für Irans Isolation von seinen regionalen Verbündeten zu ebnen und das Land so angreifbar zu machen, dass der aktuelle Angriff möglich wurde.

Dies folgte einem völlig vorhersehbaren Drehbuch, wie der Vier-Sterne-General Wesley Clark bereits 2007 einräumte. Kurz nach den Anschlägen auf die Twin Towers 2001 wurde ihm ein geheimes Briefing-Papier zu einem Pentagon-Plan vorgelegt, der die „Zerschlagung“ von sieben Ländern vorsah, beginnend im Irak und endend im Iran.

Pakt mit dem Teufel

Washingtons westliche Verbündete mögen sich insgeheim unwohl fühlen, öffentlich mit einem weiteren völkerrechtswidrigen Krieg zwischen den USA und Israel in Verbindung gebracht zu werden. Doch indem sie mehr als zwei Jahre Völkermord in Gaza unterstützten, haben sie bereits einen Pakt mit dem Teufel geschlossen. Es gibt kein Zurück mehr.

Deshalb stellten sich Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Kanada und Australien diese Woche pflichtbewusst hinter die Trump-Regierung.

Die erste Reaktion des kanadischen Premierministers Mark Carney war, seine Worte vom Januar in Davos zurückzunehmen: Es sei an der Zeit, dass „Mittelmächte“ wie Kanada aufhörten, sich in der Illusion US-geführter Wohlwollen zu wiegen und stattdessen ihre eigene strategische Autonomie entwickelten, um eine ehrlichere Außenpolitik voranzutreiben.

Carney veröffentlichte am Wochenende eine Erklärung, in der er Kanadas volle Unterstützung für den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg der USA und Israels gegen den Iran – der nach internationalem Recht als „schwerstes internationales Verbrechen“ gilt – zusicherte. Angesichts der heftigen Kritik im eigenen Land musste er diese Aussage jedoch zurücknehmen.

Der britische Premierminister Keir Starmer übergab Trump unterdessen die Kontrolle über britische Luftwaffenstützpunkte, angeblich zu „verteidigungspolitischen Zwecken“.

Jemand muss Starmer, dem einst gefeierten Menschenrechtsanwalt, erklären, dass man einen Angriffskrieg nicht „defensiv“ unterstützen kann. Dadurch wird man selbst zum Aggressor.

Der Zeitplan des Pentagon-Plans zum Sturz von Regimen aus dem Jahr 2001, den General Clark einsehen konnte, sah „sieben Länder in fünf Jahren“ vor. Wie sich ein Vierteljahrhundert später gezeigt hat, war dieses Szenario völlig unrealistisch.

Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass die USA oder Israel heute einen besseren Überblick über die Entwicklung haben als 2001. Sicher ist nur, dass es nicht nach Plan verlaufen wird.

Israel hat den kleinen Gazastreifen von der Landkarte getilgt, doch die Hamas existiert weiterhin und kontrolliert die Trümmer – zweifellos erfüllt von einem noch stärker brennenden Zorn und Rachedurst.

Der Iran ist eine weitaus größere Bedrohung als Gaza oder jedes andere frühere Ziel israelisch-amerikanischer Angriffe.

Die Glut des Widerstands – in Gaza, im Irak, im Libanon, in Syrien, im Jemen und möglicherweise auch an neuen Orten wie Bahrain – ist nicht erloschen. Und nun, mit dem Angriff auf den Iran, wird sie mit jedem neuen Verbrechen, jeder neuen Empörung, jeder neuen Gräueltat zu einem lodernden Feuer angefacht.

Quelle: http://www.antikrieg.com

Nachdem schon seit einiger Zeit der völkerrechtswidrige Angriffskrieg auf den Iran tobt, steht ein anderer großer Krisenherd still: Der Gaza

Wochenlang machten insbesondere die deutschen Medien und auch Trump selber massiv Werbung für dessen Friedens- und Aufbauplan im Gaza, doch statt Fortschritte zu verzeichnen, brachen das zionistische Regime und die USA am 28.02. diesen Jahres einen Angriff auf den Iran vom Zaun. Und genau seit diesem Tag stehen die Gespräche zum Gaza, falls man überhaupt von Gesprächen (angebrachter wäre wohl Trump- Werbung in Dauerberieselung) sprechen kann, still.

Zwar ging es bei diesem Traumpschen Werbediktat primär um die Entwaffnung der Hamas, aber auch ohne den Krieg auf den Iran wären wohl dieses sog. Gespräche sinnlos, da das Netanjahu Regime nach wie vor eine friedliche Lösung und einen Palästinenserstatt ablehnt, was die aktuellen Siedlungsaktivitäten des zionistischen Regimes unter tatkräftiger Unterstützung der USA beweist.

Der Ball liegt also bei der Trump- Regierung, und genau da liegt ein weiteres Problem.

Hier haben wir es mit einer Regierung zu tun, die trotz anderslautender Aussagen seitens Donald Trump die jüdischen Annexionspläne in den Westbank nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch unterstützt. Haben die USA doch Konsulate in diversen illegalen jüdischen Siedlungen, z.B. in Efrat, eröffnet. Weitere Konsulate auf illegal besetztem Gebiet sollen baldmöglichst folgen, so beispielsweise in Betar Illit.

Unterdessen geht das Morden im Gaza munter weiter.

Erst am vergangenen Wochenende wurden mehrere Palästinenser im Gaza durch einen israelischen Luftangriff auf ein Zeltlager von Flüchtlingen getötet, dabei wurden zudem mehr als 30 Palästinenser verletzt.

Es scheint, als ob Netanjahu, der Initiator des Iran Krieges, diesen bewusst provoziert hat um die für ihn völlig überflüssige Sache im Gaza auf seine eigene Art zu beenden zu können. Die restliche Welt hat den Fokus im 24 Stunden Modus auf dem Iran und im Gaza kann die Vertreibung, das Bomben und Morden unbeachtet weitergehen.

Auf einen Frieden im Gaza, auf den Wiederaufbau und somit auch auf die von Trump vollmundig angekündigten begrünten Wohntürme wie aus einem Hochglanzprospekt für Luxus- Wohnanlagen müssen wir wohl warten.

Zumindest letztere können sich ohnehin nur diejenigen leisten, die aus dem engsten persönlichen und wirtschaftlichen Umfeld der Herren Trump und Netanjahu kommen. Aber danach fragt niemand, nicht mal angeblich aufgeklärte, seriös arbeitende Journalisten und Chefredakteure, denen offenbar tolle Fotos reichen, um ne Story draus zu machen, auch wenn diese noch so hanebüchen daherkommt.