Wie die „Junge Welt“ u.a. in ihrer Rubrik „Brief aus Jerusalem“ am 15.08.2026 u.a. auf Berufung der Organisation „Ir Amim“ berichtet, geht die Vertreibung der palästinensischen Bevölkerung aus Ost-Jerusalem ungebremst weiter, es liegen Pläne für ein groß angelegtes Projekt für jüdische Siedler vor.

In Umm Tuba, einem palästinensischen Viertel, soll eine neue Siedlung mit 650 Wohnungen nur für jüdische Siedler errichtet werden.

Und in Umm Lison, auch ein palästinensisches Viertel, sollen 450 Wohnungen ebenfalls nur für jüdische Siedler gebaut werden.

Parallel dazu sollen in der illegalen jüdischen Siedlung Gilo, diese liegt im Süden von Jerusalem, 2.500 Wohnungen für jüdische Siedler errichtet werden.

Im Zentrum von Ost- Jerusalem ist eine Toraschule speziell für US-amerikanische Juden geplant.   

Hauszerstörungen gehen insbesondere im südlichen Vorort Silwan, der Altstadt von Jerusalem, weiter.

Palästinenser werden unter vorgehaltener Waffe von israelischen Soldaten bedroht und aufgefordert, ihre Häuser zu verlassen. Radilake jüdische Siedler ziehen unmittelbar danach in die „frei gewordenen Häuser“ ein.  

Wie die Stadtverwaltung von Jerusalem mitgeteilt hat, werden bis mindestens Ende 2026 keine neuen Wohnräume für Palästinenser entstehen, dafür aber ein Freizeitpark samt Parklatz für die jüdische Bevölkerung.

Unterdessen sind diverse Berichte deutscher Medien, nach denen angeblich israelische Soldaten lt. Aussage der israelischen Militärs, Palästinenser vor radikalen jüdischen Siedler beschützen, mit großer Vorsicht zu genießen.

Wie die palästinensische Nachrichtenagentur „Wafa“ letzte Woche berichtete, zwingen israelische Soldaten Palästinenser unter Androhung von Gewalt, ihr Häuser unverzüglich zu verlassen, so z.B. in Kusra.

Dort ist das israelische Militär mit einem Großaufgebot angerückt und hat 16 Häuser in sog. „Militärbaracken“ umgewandelt.  

Gleichzeitig habe radikale jüdische Siedler in einem anderen Dorf Trinkwasser (ursprünglich floss das Quellwasser in das nahegelegene Dorf Fasajil, wo die palästinensische Bevölkerung auf das Wasser angewiesen ist) für die Palästinenser beschlagnahmt und einen Pool für sich errichtet.

Jason Ditz, 14.08.2026

Am Mittwoch legte der israelische Verteidigungsminister Israel Katz Pläne für eine unbefristete israelische Besetzung von Teilen des Libanon, Syriens und des Gazastreifens vor. Diese Aussagen waren keineswegs ungewöhnlich und entsprachen voll und ganz der erklärten israelischen Politik, die darin besteht, die Kriege fortzusetzen und Gebiete weiterhin zu besetzen.

Dies stieß offenbar bei US-Beamten auf Unmut, und das US-Außenministerium rügte die israelische Politik in ungewöhnlicher Weise. Es bekräftigte die Unterstützung der USA für die Souveränität des Libanon und erklärte, Katz’ Besetzung verstoße gegen die in verschiedenen, von den USA vermittelten israelisch-libanesischen Abkommen getroffenen Vereinbarungen.

Um es klarzustellen: Keines dieser Abkommen legte jemals einen konkreten Zeitplan für den israelischen Abzug fest, sondern vermittelte lediglich die vage Vorstellung, dass die Besetzung irgendwann in der Zukunft möglicherweise enden könnte. In diesem Sinne wird Katz zweifellos argumentieren, dass Israel gegen keine internationalen Abkommen verstößt und er lediglich die Vorbereitungen für eine „langfristige“ Präsenz angeordnet habe.

Libanesische Regierungsvertreter werfen der israelischen Regierung ihrerseits vor, mit ihren anhaltenden Angriffen auf den Südlibanon und durch die systematische Zerstörung ziviler Infrastruktur im gesamten besetzten Gebiet gegen Internationales Recht zu verstoßen.

Die US-Beteiligung an der Invasion und Besetzung des Libanon hat unterdessen nicht gerade zu einer friedlichen Lösung beigetragen. Dies ist Gegenstand einer neuen Klage, die vor einem Gericht in Michigan gegen Außenminister Marco Rubio und mehrere US-amerikanische Militärunternehmen eingereicht wurde.

Die Klage wurde von der Arabisch-Amerikanischen Bürgerrechtsliga eingereicht und strebt den Status einer Sammelklage für Zehntausende libanesisch-amerikanische Staatsbürger an, die im Libanon lebten oder dort Eigentum besaßen, das durch die von den USA unterstützte israelische Invasion zerstört wurde.

Die Klage beruft sich auf das Leahy-Gesetz, das dem Außen- und Verteidigungsministerium die Unterstützung ausländischer Streitkräfte bei schweren Menschenrechtsverletzungen untersagt. Sie argumentiert, dass die wiederholt dokumentierten israelischen Kriegsverbrechen im Libanon keine spürbare Veränderung der US-Unterstützung für die israelischen Streitkräfte bewirkt haben.

Zu den Klägern gehört der Geschäftsmann Nasser Beydoun aus Michigan, dessen Elternhaus in Bint Jbeil während der israelischen Invasion „ohne militärische Notwendigkeit oder Rechtfertigung“ zerstört wurde.

Dies ist kein Einzelfall. Katz prahlte Anfang der Woche damit, Israel habe 24 Dörfer im Südlibanon vollständig ausgelöscht, und Zehntausende Häuser wurden bei der israelischen Invasion zerstört – eine Zerstörung, die noch immer andauert. Wie viele dieser Häuser mit US-Bürgern in Verbindung stehen, ist unklar, aber angesichts der Größe der libanesischen Diaspora in den USA ist es so gut wie sicher, dass Beydoun nur einer von vielen ist.

Quelle: https://www.antikrieg.com

Die Ereignisse in Tell, südwestlich von Nablus, waren kein Einzelfall von Gewalt. Sie waren eine Warnung.

Jahrelang behandelte Israel palästinensische Dörfer im besetzten Westjordanland als Freiwild für Militäreinsätze, Siedlerinvasionen, Landraub und Kollektivstrafen. Man erwartete, dass die Palästinenser die Gewalt ertragen, ihre Toten begraben und zum gleichen unerträglichen Alltag zurückkehren würden.

In Tell wurde diese sorgsam aufrechterhaltene Gleichung jedoch kurzzeitig gestört.

Die Konfrontation begann, als bewaffnete israelische Siedler in das Gebiet nahe des Dorfes eindrangen und versuchten, palästinensische Häuser anzugreifen. Die Dorfbewohner stellten sich ihnen entgegen. Israelische Soldaten und bewaffnetes Siedlungspersonal griffen daraufhin ein und weiteten den Angriff der Siedler auf einen größeren Militärschlag aus.

Während der Konfrontation ergriff ein Palästinenser eine israelische Waffe und eröffnete das Feuer. Zwei Israelis und vier Palästinenser der Familie Ramadan wurden getötet. Was folgte, war eine umfassende Vergeltungskampagne gegen das gesamte Dorf.

Israelische Streitkräfte riegelten Tell ab, stürmten zahlreiche Häuser und verhörten Dutzende Bewohner. Mehr als 70 Palästinenser wurden bei dem ersten Vorgehen festgenommen. Die israelische Gewalt griff bald auf umliegende Ortschaften über, wo bewaffnete Siedler Häuser und Fahrzeuge angriffen und Moscheen in Brand setzten.

Die Bedeutung von Tell liegt daher nicht allein in der Zahl der Toten. Sie liegt darin, dass die Palästinenser angesichts bewaffneter Siedler und Soldaten den Rückzug verweigerten.

Tell mag der unmittelbare Funke eines umfassenderen Aufstands sein, muss es aber nicht. Doch es zeigte, dass das Westjordanland hinter der scheinbaren israelischen Kontrolle am Rande des Zusammenbruchs steht.

Seit Beginn des Völkermords im Gazastreifen im Oktober 2023 hat Israel das Westjordanland in ein weiteres großes Schlachtfeld verwandelt. Mehr als 1.180 Palästinenser wurden getötet, etwa 13.000 verletzt und über 24.600 festgenommen, darunter Hunderte von Frauen und fast 2.000 Kinder.

Die Angriffe beschränken sich nicht auf Militärrazzien. Es handelt sich um ein integriertes System, das die Besatzungsarmee, bewaffnete Siedler, Militärgerichte, Siedlungsräte, Abrissbehörden und Minister umfasst, die sich offen für eine Annexion aussprechen.

Allein im Jahr 2026 wurden Tausende Palästinenser durch Angriffe von Siedlern, Abrisse und israelische Baubeschränkungen vertrieben. Bis Juli erreichte die Vertreibungsrate durchschnittlich 17 Palästinenser pro Tag – doppelt so viel wie im Durchschnitt der drei Jahre zuvor.

Selbstverständlich handelt es sich hierbei nicht um willkürliche Gewalt, sondern um eine gezielte Politik.

Benjamin Netanjahu hat das Westjordanland faktisch den extremistischsten Elementen seiner Koalition übergeben. Finanzminister Bezalel Smotrich nutzte seine Regierungsmacht, um den illegalen Siedlungsbau zu beschleunigen, illegale Außenposten zu legalisieren und die Zuständigkeiten über das besetzte Gebiet von der Militärverwaltung auf israelische Zivilinstitutionen zu übertragen – ein grundlegender Schritt hin zur formellen Annexion.

Nationaler Sicherheitsminister Itamar Ben-Gvir gewährte derweil Siedlerbewegungen politischen Schutz und provozierte wiederholt Palästinenser an der Al-Aqsa-Moschee.

Im Gegenzug erhält Netanjahu, was er am dringendsten braucht: den Fortbestand seiner Regierung.

Angesichts der für den 27. Oktober angesetzten israelischen Parlamentswahlen dürfte das Westjordanland im Wahlkampf Netanjahus eine noch zentralere Rolle spielen. Seine politische Botschaft an die israelische Rechte lautet nicht nur, dass er „Sicherheit“ gewährleisten könne, sondern dass er die Geografie Palästinas dauerhaft verändern könne.

Die Palästinenser befinden sich somit in einem Teufelskreis. Leisten sie keinen Widerstand, rücken Armee und Siedler vor. Wehren sie sich, beruft sich Israel auf „palästinensischen Terrorismus“, um genau jene Politik zu verschärfen, die den Widerstand überhaupt erst hervorgerufen hat.

Tell legte diese Gleichung offen, zeigte aber auch ihre Grenzen auf. Israel kann Häuser zerstören, Straßen sperren und ganze Familien verhaften. Es kann Flüchtlingslager räumen, wie es in Jenin, Tulkarem und Nur Shams versucht hat. Es kann die Illusion aufrechterhalten, dass die massive Gewalt das palästinensische Volk befriedet habe.

Doch militärische Dominanz ist keine wirkliche Kontrolle. Netanjahu und seine extremistischen Minister haben bisher von dem profitiert, was Naomi Klein als „Schockdoktrin“ bezeichnete: die Ausnutzung kollektiver Traumata und Desorientierung, um politische Realitäten durchzusetzen, die andernfalls auf größeren Widerstand stoßen würden.

Der Gazastreifen wurde einem beispiellosen „Schock und Ehrfurcht“ ausgesetzt, während das Westjordanland unter dem Deckmantel dieser Katastrophe rasch umgestaltet wurde. Schock hat jedoch eine begrenzte Wirkungsdauer. Schließlich weicht die Angst der Wut, und die Wut sucht nach einem kollektiven politischen Ausdruck.

Die palästinensische Geschichte hat dieses Muster immer wieder gezeigt. Keine der Intifadas begann nach den Berechnungen politischer Parteien oder Geheimdienste. Beide Aufstände brachen aus, als die angehäufte Demütigung, die wirtschaftliche Strangulierung und die militärische Gewalt einen Punkt erreichten, an dem die palästinensische Bevölkerung die bestehende Ordnung nicht länger hinnehmen wollte.

Der nächste Aufstand, sollte er stattfinden, könnte ebenfalls mit einem Ereignis beginnen, das isoliert betrachtet unbedeutend erscheint: ein Dorf, das sich verteidigt, ein Flüchtlingslager, das eine weitere Invasion ablehnt, oder eine Gemeinde, die Siedlern entgegentritt, die versuchen, ihr Land zu besetzen.

Die Al-Aqsa-Moschee und das besetzte Ostjerusalem sind von besonderer Bedeutung. Sie gehören zu den wenigen Orten, die Palästinenser im Gazastreifen, im Westjordanland, in Jerusalem und im historischen Palästina unmittelbar vereinen können.

Am 23. Juli stürmten Tausende israelische Siedler unter starkem Polizeischutz das Gelände der Al-Aqsa-Moschee. Ben-Gvir schloss sich ihnen an, während die Teilnehmer israelische Flaggen schwenkten, die israelische Nationalhymne sangen und erneut offen gegen den seit langem geltenden Status quo der heiligen Stätte verstießen.

Israel sollte die historische Bedeutung solcher Provokationen verstehen. Ariel Sharons Einmarsch in die Al-Aqsa-Moschee im September 2000 trug maßgeblich zum Ausbruch der Zweiten Intifada bei. Die Angriffe auf die Al-Aqsa-Moschee und die drohende Vertreibung palästinensischer Familien aus Sheikh Jarrah trugen zum palästinensischen Aufstand im Mai 2021 bei.

Es bleibt noch Zeit für wirksame internationale Maßnahmen. Die Palästinenser hätten keinen Grund zum Aufstand, wenn ihr Land geschützt, ihre Gefangenen freigelassen, ihre Gemeinden in Würde leben dürften und ihre Grundrechte geachtet würden.

Sollten internationale Regierungen Israel jedoch weiterhin vor der Verantwortung schützen, wird sich nicht mehr die Frage stellen, ob sich das Westjordanland erheben wird.

Das wird vielmehr daran liegen, wann, wo und welches einzelne Ereignis den Funken zünden wird.

Quelle: https://www.antikrieg.com

Israels Ministerpräsident Benjamin Netanjahu und seine engste „Regierungsclique“, bestehend aus den faschistischen Ministern Bezalel Smotrich sowie  Itamar Ben-Gvir sind Aggressoren, die es zu stoppen gilt und das sofort und nicht erst nach den kommenden Wahlen im jüdischen Staat.  

Mehr als bedenklich ist es daher, das in Deutschland – weder in der Politik noch über die Medien – nicht mal die kleinste Debatte über die rassistische Politik des jüdischen Staates gegenüber den Palästinensern und der Zerstörungswut mit fast 75.000 getöteten Palästinensern im Gaza geführt wird.

Und auch in den Westbank wird die palästinensische Bevölkerung täglich terrorisiert, terrorisiert von radikalen jüdische Siedlern, die unter dem Schutz der Regierung des Staates Israel stehen.

Besondern bedenkenswert ist es, das Deutschlands Außenminister Wadephul auf dem EU- Außenministertreffen in Brüssel am 13.07.2026 vollmundig mit der Ankündigung von „Verhandlungen“, bzw. „Gesprächen mit Israel“ Sanktionen gegen den jüdischen Staat wegen dessen illegalem Siedlungsbau in den besetzten Westbank strikt abgelehnt hat.

Das unterdessen der Siedlerterror gegen die Palästinenser, deren Autos, Häuser, z.T. Dörfer von den radikalen Juden abgebrannt werden, ungebremst weitergeht und immer wieder werden auch die Palästinenser selbst Opfer, bzw. vom radikalen Siedlermob verbrannt, gehört für Herrn Wadephul sicher auch zum israelischen Wahlkampf, denn genau diesen nannte Außenminister Wadephul als Grund für das Verhindern von Sanktionen und Handelsbeschränkungen.    

Herr Wadephul, es ist an der Zeit, das Sie und Ihresgleichen die Samthandschuhe gegenüber den jüdischen Staat ausziehen und den von den Herren Natanjahu, Smotrich und Ben-Gvir forcierten Siedlerterror unverzüglich ein Ende setzen.

Selbst Sie können derartiges nicht mit „Wahlkampf in Israel“ begründen. 

„Hier kommt die rassistischste Mannschaft Israels“ – dieser Slogan ist ein Sprechchor aus der eigenen Fankurve von Beitar Jerusalem. Er gehört seit Jahren zum Repertoire der Fans von Beitar Jerusalem. Ebenso Parolen wie „Tod den Arabern“, „Mögen eure Dörfer brennen“ und weitere rassistische Beschimpfungen gegen Araber, Muslime und den Propheten Muhammad, auf deren Wiedergabe ich hier bewusst verzichte.

Rassismus gehört zur Identität von Beitar Jerusalem. Der Verein wurde 1936 als Fußballklub der revisionistisch-zionistischen Betar-Bewegung von Wladimir (Ze’ev) Jabotinsky gegründet. Der Name „Beitar“ verweist bis heute auf jene politische Jugendbewegung, aus der später zentrale Teile der israelischen Rechten hervorgingen. Zu den prominenten Fans gehören Benjamin Netanyahu und Itamar Ben Gvir. 

Zu Gast in Favoriten

Am 13. August 2026 wird dieser Verein in Wien gegen Austria Wien antreten. Das Rückspiel der dritten Qualifikationsrunde der UEFA Conference League findet in der Generali Arena in Favoriten statt. Damit bringt die UEFA einen Verein nach Favoriten, dessen Anhänger immer wieder durch brutale Übergriffe, insbesondere gegen arabisch gelesene Menschen, auffallen. 

Erst 2025 griffen Dutzende Beitar-Anhänger in Jerusalem zwei arabische Busfahrer an. Sie schlugen und traten auf ihre Opfer ein und skandierten „Tod den Arabern“. Einer der Fahrer kam ins Krankenhaus und sagte später, er habe um sein Leben gefürchtet.

Wie explosiv internationale Auftritte des Vereins werden können, zeigte sich erst Ende Juli auf Zypern…

Der komplette Beitrag unter https://www.palaestinasolidaritaet.at/2026-08-04-beitar-jerusalem-hier-kommt-die-rassistischste-mannschaft-israels-nach-wien/

Das Schweigen über das Ergebnis des Treffens Netanjahus im Oval Office vergangene Woche spricht Bände. Kein US-Regierungsvertreter empfing ihn am Flughafen, kein roter Teppich wurde ausgerollt. Der Besuch war ein Flop. Israel ist orientierungslos – seine Strategie eines „Großisraels“ leidet unter Truppenmangel und fehlender Koordination.

Der ehemalige Ombudsmann des israelischen Militärs, Generalmajor Jitzchak Brik, prognostiziert (Ma’ariv, 26. Juli), dass die Krise um das israelische Abfangarsenal „nur der Auftakt zu der Katastrophe ist, die uns bevorsteht“.

In den kommenden Kriegen mit dem Iran wird sich die Bedrohung verzehnfachen, bis hin zum vollständigen Verlust der Fähigkeit, iranische ballistische Raketen abzufangen. Diese Raketen werden voraussichtlich uns treffen: in Bevölkerungszentren, strategische Ziele, Produktions- und Wirtschaftsinfrastruktur, Wissenschafts- und Technologieinstitute, Bildungseinrichtungen, Krankenhäuser und lebenswichtige Industrien – und uns vollständig vernichten.

Trump scheint endlich zu begreifen, dass der Krieg, den er zur Zerschlagung des Irans begonnen hat, sich nun gegen ihn selbst gewendet hat. Es gibt praktisch keine militärische Lösung mehr, außer ihn nicht noch tiefer in die Krise zu stürzen.

Der Iran lässt ihn unterdessen nicht länger seinen taktischen Kreislauf fortsetzen, in dem er einen Krieg beginnt (angeblich, um Druck auf den Iran auszuüben) und dann (an den darauffolgenden Montagen) von „bevorstehenden Abkommen“ spricht, um die Ölmärkte und Aktienkurse zu manipulieren. Letzten Montag ließ ein plötzlicher Preisverfall den Brent-Preis um ganze 7,7 Prozent einbrechen.

Der Iran beabsichtigt zudem, das Tempo des Konflikts zu bestimmen, der sich ohnehin aufgrund der US-Bemühungen, den Druck auf den Iran auszuweiten, verschärfen wird, um ihn angeblich zu einem diktierten „Frieden“ zu zwingen.

Doch anstatt den Druck auf den Iran zu erhöhen, schürt Trumps Strategie die Spannungen in der Region und birgt das Risiko einer unkontrollierten Eskalation.

Die jüngsten Entwicklungen – darunter Jemens Erklärung einer „Belagerung mit Belagerung“ saudischer Luft- und Seehäfen sowie die Angriffe auf zwei große Aramco-Raffinerien, die die saudische Ölpipeline zum Roten Meer unterbrachen – haben Saudi-Arabien in einen Konflikt sowohl mit Jemen als auch (gemeinsam mit dem US-Zentralkommando) mit den Milizen der Volksmobilisierungseinheiten (PMU) im Irak verwickelt. Saudi-Arabien behauptet, die PMU seien für die Zerstörung der Raffinerien verantwortlich (was die Hash’d al-Shaabi jedoch entschieden bestreitet). Diese beiden Ereignisse unterstreichen dennoch, in welchem ??Ausmaß der „Krieg unter Trump“ eine ohnehin fragile Region destabilisiert.

Gestern führte Saudi-Arabien gemeinsam mit den USA schwere Luftangriffe auf mindestens sechs irakische Städte durch, bei denen mindestens 20 Menschen getötet und Dutzende PMU-Mitglieder verletzt wurden.

Warum griff Saudi-Arabien die Hash’d und nicht Jemen an? Vermutlich, weil AnsarAllah mit Raketen zurückschlagen und die verbliebene saudische Ölinfrastruktur zerstören würde.

Nachdem der Iran von den amerikanischen Angriffen auf Stellungen der Hash’d erfahren hatte und im Geiste eines US-Angriffs auf „ein Mitglied der Achse als Angriff auf alle“ betrachtet wurde, feuerte er im Anschluss ballistische Raketen auf amerikanische Stützpunkte in Jordanien ab.

Damit entstanden zwei neue Fronten – die Hash’d-al-Shaabi-Irakische Front und die Jemen-Saudi-Arabische Front – in der Region. Doch im Hintergrund brodeln weitere potenzielle Krisenherde: Im Libanon rühmt sich der israelische Verteidigungsminister:

…24 libanesische Dörfer, Jahrhunderte alt, wurden zerstört. Alle Gebäude, nicht nur Häuser, sondern ganze Dörfer wurden dem Erdboden gleichgemacht. Ihre Zerstörung ist abgeschlossen. Man muss sich das vor Augen halten: 15.000 bis 20.000 Häuser in allen 24 Dörfern wurden zerstört – und heute sind 70 % des Gazastreifens zerstört.

Noch bedeutsamer ist jedoch, dass der israelische Sicherheitsminister Ben Gvir angekündigt hat, einen Siedlerkrieg gegen die im Westjordanland lebenden Palästinenser zu entfachen, um einen „freiwilligen“ Exodus der Palästinenser zu erzwingen. Ben Gvir argumentiert, dass die Zeit vor den Wahlen in Israel den günstigsten Zeitpunkt darstelle, um die Krise auszulösen – die seiner Ansicht nach die Evakuierung ganzer palästinensischer Dörfer erzwingen könnte.

Als ob dieses Chaos nicht schon genug wäre, griffen am 25. Juli US-Raketen ein Hauptquartier der Marine der Revolutionsgarden in Ziba Kenar am Kaspischen Meer in der Provinz Gilan an.

Der Kommentator MK Bhadrakumar erklärt dazu:

Das Kaspische Meer ist eine strategisch wichtige Versorgungsroute zwischen Russland und dem Iran. Bandar Anzali ist für Teheran das, was der Hafen von Odessa für Kiew ist; dort werden westliche Waffenlieferungen empfangen. Der ukrainische Angriff auf ein iranisches Handelsschiff im Kaspischen Meer in russischen Hoheitsgewässern am Samstag, der erste derartige Angriff seit Beginn des russisch-ukrainischen Krieges, ist daher alles andere als ein Einzelfall … Kiew bekannte sich zu dem Angriff auf ein iranisches Schiff und signalisierte damit, dass eine der stabilsten Sicherheitszonen Eurasiens nun durch die direkten Auswirkungen des Ukraine-Konflikts gefährdet ist.

Sowohl die New York Times als auch das Wall Street Journal berichten, dass der ukrainische Angriff eine Verschmelzung der beiden Kriege ankündigt – des ukrainischen Krieges gegen Russland und des israelisch-amerikanischen Krieges gegen den Iran. Dies legt nahe, dass der ukrainische Angriff auf das iranische Schiff ein gezielter Schachzug Washingtons sein könnte, bei dem die Ukraine in Abstimmung mit den US-Bombenangriffen auf die iranische Provinz Gilan handelte.

Kremlsprecher Dmitri Peskow erklärte diese Woche, der gemeldete ukrainische Angriff auf ein iranisches Schiff im Kaspischen Meer sei als Angriff gegen den Iran selbst zu werten. Der Vorfall unterstreiche die Notwendigkeit, die von Kiew ausgehende Bedrohung zu beseitigen. Er warf der Ukraine vor, die Reichweite ihrer, wie er es nannte, „terroristischen Angriffe“ auszuweiten.

Was also ist hier los? Es ist unklar, ob der ukrainische Angriff auf das iranische Schiff (bei dem ein iranischer Seemann getötet wurde), das laut Kiew fälschlicherweise Waffen geladen hatte, lediglich ein kindischer Versuch Selenskyjs war, Aufmerksamkeit zu erregen und Trumps („Daddy“) Interesse zu wecken – oder ob er etwas Bedeutsameres ist. Selenskyj beklagte sich mehrfach, der Iran-Krieg lenke die Aufmerksamkeit des Westens von „seinem“ Krieg gegen Russland ab. War dies ein Versuch, Trump wieder auf den Ukraine-Krieg auszurichten?

All diese Strömungen trafen in Washington mit der Aufbahrung von Lindsay Graham zusammen, und zwar zu einem Zeitpunkt, als Laura Loomer – eine an Bedeutung verlierende MAGA-Influencerin, die Trump jedoch schätzt und der er bereitwillig Gehör schenkt – eine öffentliche Kehrtwende vollzog und sich plötzlich als größte Unterstützerin und Förderin der Ukraine präsentierte (möglicherweise anstelle des verstorbenen Lindsay Graham).

Im Internet kursieren zahlreiche Spekulationen darüber, dass ihre vielbeachtete „Pauline-Bekehrung“ einen bedeutenden politischen Wendepunkt in den USA markieren könnte. Es könnte sich aber genauso gut um einen flüchtigen Moment handeln, der schnell wieder verblasst. Loomer hat keinerlei Einfluss auf junge MAGA-Anhänger, zählt aber immer noch zu Trumps über 65-jähriger Basis, die Fox News schaut.

Es wird derzeit jedoch argumentiert, dass Loomers radikaler Sinneswandel den Beginn einer umfassenden psychologischen Operation markiert, die darauf abzielt, die Amerikaner davon zu überzeugen, dass ein „interventionistisches Amerika“ mit „America First“ vereinbar ist – und dass es daher gerechtfertigt sei, eine militärische Konfrontation mit Russland zu unterstützen. Das Loomer-Meme wird gewissermaßen als Kritik an Pat Buchanons MAGA-Anhängern inszeniert, die seiner Linie (und dem Titel seines Buches) folgen: Eine Republik – kein Imperium: Amerikas Schicksal zurückgewinnen.

(Natürlich wird jede Veränderung der öffentlichen Meinung in den USA zugunsten amerikanischer Militärinterventionen in Israel begrüßt.)

Könnte dieser Wandel Trump dazu bewegen, in der Ukraine-Frage proaktiver zu werden? Wir wissen es nicht. Loomer hat Trump eine ausführliche Unterrichtung über ihre Ukraine-Reise und ihr Treffen mit Selenskyj zugesagt. Wird Trump zuhören? Oder wird er zwar zuhören, aber ihr keine Beachtung schenken? Wer weiß?

Der springende Punkt ist, dass die PR-Offensive, die Ukraine als „Gewinner“ darzustellen – obwohl empirisch falsch –, zumindest in Teilen der amerikanischen Öffentlichkeit an Dynamik gewinnt. Der langjährige Trump-Beobachter und Biograf Michael Wolff bemerkt:

…die Kehrtwende Loomers in der Ukraine-Frage ist „offensichtlich bereits im Gange [und gewinnt an Fahrt]“. Selenskyj ist jetzt in der Stadt … Er wird Zeit mit Trump verbringen. Und Trump, ja: Wie konnte [er] übersehen, dass die Ukraine im Moment klar im Vorteil ist?

Im weiteren Sinne war die Außenpolitik dieser Regierung ein komplettes Desaster … Die Iran-Affäre ist ein komplettes Desaster. Die Annäherung an Russland war offensichtlich eine Fehlentscheidung … Selenskyj, der [früher] als Verlierer galt, ist jetzt ein Gewinner – alles andere wird nun als „Fehlentscheidung“ [von Trump] angesehen. In diesem Kontext braucht er [Trump] dringend einen Erfolg. Und die Ukraine scheint ihm diesen Erfolg bringen zu können – indem er sich an Lindsay Grahams Beerdigung anhängt, um eine erfolgversprechendere Strategie gegenüber der Ukraine zu verfolgen. Der Tod kann sich als großer PR-Coup erweisen. Bingo. Ja. Russland steckt in Schwierigkeiten.

Natürlich ist es schockierend, dass … Man sieht, wie westliche Eliten durch unerbittliche PR manipuliert werden können. Doch Wolffs Kommentare sind mehr als bloße Klatschspalten-Trivia. Sie spiegeln eine sich ausbreitende Massenpsychose wider. Diese ist nicht rational, sondern wird von Interessengruppen und finanzstarken Seilschaften mit ihren eigenen Zielen vorangetrieben.

Betrachten wir das Muster: Selenskyj will sich Europa und Trump als „Sieger“ präsentieren. Europa drängt ihn, Raketen tief in Russland abzufeuern, um Russland zu einem Waffenstillstand zu zwingen. Trump äußert beim G7-Gipfel seine Zustimmung zu den Angriffen auf Russland. Den Anfang macht ein Drohnenangriff auf russische Raffinerien. Mit Trumps positiven Worten beim G7-Gipfel rastet das Zahnrad weiter ein und eskaliert nun bis hin zu Angriffen auf die russische Zivilbevölkerung (Wildberries Internet-Hub und Massaker in Ferienlagern) mit Raketen größerer Reichweite und schwereren Sprengköpfen.

Die Ukraine beschießt zeitgleich ein iranisches Schiff im Kaspischen Meer. Die Revolutionsgarden drohen mit Vergeltung, drohen Großbritannien (und Zypern) wegen seiner zunehmenden Beteiligung am Krieg gegen den Iran.

Europa betrachtet Russland als bluffend und verstärkt seine Raketenangriffe tief in russisches Gebiet. Russland kann diese Angriffe jedoch nicht länger hinnehmen und eskalieren lassen. Unterdessen spitzt sich die Lage im Nahen Osten still und leise zu. Der Iran wird sich Trumps Druck nicht beugen; ebensowenig wird China dem Sanktionsdruck der USA nachgeben.

Trump stehen schlicht keine militärischen Lösungen mehr zur Verfügung. Er kann lediglich verhindern, dass die Konflikte zu einem globalen Krieg eskalieren.

Quelle: https://www.antikrieg.com

Peter Rodgers, 02.08.2026

Irgendwo in den über tausend Seiten des jährlichen amerikanischen Verteidigungsgesetzes findet sich eine Bestimmung, die ursprünglich als Abschnitt 224 und später in der Fassung des Repräsentantenhauses als Abschnitt 219 geführt wurde. Auf dem Papier erscheint sie eindeutig: Ausbau der technologischen und verteidigungspolitischen Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und Israel. In der Praxis hat sie sich zu einem der aufschlussreichsten Konflikte der aktuellen US-Politik entwickelt. Die Reaktionen beider Seiten machen deutlich, dass es hier nicht wirklich um gemeinsame Forschungsprojekte oder den Austausch einiger weniger Fachartikel geht. Vielmehr ist sie zum Stellvertreter für größere Auseinandersetzungen geworden: Wie weit sollten die amerikanischen Sicherheitszusagen gehen? Welche Rolle soll Israel in der Strategie Washingtons spielen? Und wohin steuert die Republikanische Partei in der Außenpolitik?

Das Repräsentantenhaus behielt die Formulierung in seiner Version des Gesetzes bei. Der Abgeordnete Thomas Massie, ein überzeugter Verfechter der „America First“-Bewegung, versuchte, sie zu streichen. Sein Vorhaben scheiterte jedoch bereits an der Abstimmung im Plenum. Das allein sagt schon einiges aus: Die Koalition, die engere strategische Beziehungen zu Israel anstrebt, hat im Repräsentantenhaus vorerst die Mehrheit.

Der betreffende Abschnitt weist das Verteidigungsministerium an, die Zusammenarbeit mit Israel in Bereichen wie Künstliche Intelligenz, autonome Systeme, Quantentechnologie, Cybersicherheit, elektronische Kriegsführung, Drohnen und gemeinsame Forschungsprogramme auszubauen. Befürworter halten dies für vernünftig. Angesichts der starken Konkurrenz aus China und Russland, so argumentieren sie, können es sich die Vereinigten Staaten von Amerika nicht leisten, bei den Technologien, die die nächste Generation militärischer Macht prägen werden, auf sich allein gestellt zu sein. Israel verfügt in diesen Bereichen über echte Stärken. Die Formalisierung und Vertiefung der Zusammenarbeit, so betonen sie, schaffe keine neuen Kampfverpflichtungen. Sie baue lediglich auf seit Jahren bestehenden Beziehungen auf.

Gegner sehen die Entwicklung anders. Sie befürchten, dass es weniger um konkrete Projekte geht, sondern vielmehr um eine schrittweise engere Verzahnung der Verteidigungsindustrien und Militärstrukturen beider Länder. Sobald diese Verbindungen enger werden, argumentieren sie, könnten die Handlungsoptionen amerikanischer Entscheidungsträger im Falle der nächsten Krise im Nahen Osten eingeschränkter sein. Massies Einwand fällt genau in diese Kategorie. Er ist der Ansicht, die Vereinigten Staaten sollten aufhören, neue Mechanismen zu schaffen, die sie tiefer in Sicherheitsverpflichtungen gegenüber Israel verstricken.

Der Streit dreht sich nicht wirklich um einen einzelnen Absatz in einem Verteidigungsgesetz. Er spiegelt tiefgreifendere, bereits im Gange befindliche Veränderungen wider. Der Krieg im Gazastreifen, das Ausmaß der zivilen Opfer und die Proteste, die sich auf amerikanischen Universitäten ausbreiteten, haben die traditionelle Unterstützung für Israel, insbesondere unter jungen Menschen, weniger selbstverständlich gemacht. Innerhalb der Republikanischen Partei hat sich eine sichtbare Spaltung aufgetan. Traditionelle Konservative betrachten ein breites Netzwerk von Verbündeten weiterhin als unerlässlich für die amerikanische Führungsrolle. Der „America First“-Flügel hingegen wünscht sich weniger Auslandseinsätze, weniger kostspielige Kriege und eine stärkere Konzentration auf die Probleme im eigenen Land.

Abschnitt 219 betrifft also nicht nur Israel. Es geht darum, wie Amerika seine eigenen Interessen definiert. Sollte Washington seine Allianzen weiter vertiefen, um die globale Vormachtstellung zu behalten, oder sollte es mehr Energie und Geld in den Wiederaufbau im eigenen Land und den wirtschaftlichen Wettbewerb mit China investieren?

Die Tatsache, dass die Gegner den Abschnitt nicht streichen konnten, zeigt, dass der alte Konsens im Kongress immer noch Gewicht hat. Doch die Heftigkeit des Widerstands verdeutlicht, dass ein Konsens nicht mehr selbstverständlich ist. Was einst eine stillschweigende Annahme war, hat sich zu einem der schärfsten Streitpunkte in den außenpolitischen Debatten der USA entwickelt.

Noch ist nichts endgültig entschieden. Der Gesetzentwurf muss noch den Senat passieren. Sollten die beiden Kammern unterschiedliche Texte vorlegen, muss ein Vermittlungsausschuss die Differenzen ausgleichen. Die Verabschiedung im Repräsentantenhaus war ein klarer Erfolg für die Befürworter der Bestimmung, doch der endgültige Wortlaut hängt von den weiteren Entwicklungen ab.

Schon jetzt ist klar, dass Paragraph 219 nicht mehr nur eine weitere Klausel in einem gigantischen Haushaltsgesetz ist. Er hat sich zu einem wichtigen Indikator für die zukünftige Ausrichtung der amerikanischen Außenpolitik entwickelt. Werden die Vereinigten Staaten weiterhin auf immer engere strategische Partnerschaften setzen oder sich schrittweise einem begrenzteren, innenpolitisch fokussierten Ansatz zuwenden?

Jahrzehntelang basierte die Beziehung auf einer vertrauten Mischung aus gemeinsamen Werten, geheimdienstlicher Zusammenarbeit, technologischer Überschneidung und gemeinsamen Gegnern. Dieses Fundament ist nicht verschwunden. Israel bleibt ein fähiger Partner in den Bereichen Raketenabwehr, Cyberoperationen und Spitzenforschung. Die Befürworter des Paragraphen verweisen immer wieder auf diese praktischen Vorteile und argumentieren, dass eine engere Zusammenarbeit eine logische Antwort auf eine wettbewerbsintensivere Welt sei.

Kritiker konzentrieren sich auf die langfristigen Kosten. Sie fragen sich, ob engere institutionelle Verflechtungen die amerikanische Flexibilität später einschränken könnten oder ob das politische Signal, das mit dieser Formulierung gesendet wird, in einer Zeit des Wandels der öffentlichen Meinung, insbesondere unter jungen Menschen, klug ist. Innerhalb der Republikanischen Partei hat die Debatte an Schärfe gewonnen. Traditionelle nationale Sicherheitskonservative sehen Bündnisse weiterhin als Multiplikatoren der amerikanischen Macht. Die auf Zurückhaltung ausgerichtete Fraktion betrachtet viele dieser Bündnisse als potenzielle Fallen, die das Land in Konflikte verwickeln können, die nicht den Kerninteressen dienen. Paragraph 219 ist zu einem der Punkte geworden, an denen diese beiden Sichtweisen öffentlich aufeinanderprallen.

Wie auch immer der endgültige Wortlaut nach dem vollständigen Gesetzgebungsverfahren aussehen mag, die Debatte um diese Bestimmung wird wohl nicht verstummen. Die tieferliegenden Fragen, die sie aufwirft – nach dem angemessenen Umfang amerikanischer Verpflichtungen, dem Gleichgewicht zwischen Bündnissen und innenpolitischen Prioritäten und der sich wandelnden Politik der Beziehungen zwischen den USA und Israel – werden immer wieder auftauchen. Ein einziger Abschnitt des Verteidigungshaushalts hat es geschafft, eine größere Spannung aufzugreifen, die sich seit Jahren aufgebaut hat. Wie die Gesetzgeber diese Frage regeln, wird einen weiteren Hinweis darauf geben, welche globale Rolle die Vereinigten Staaten von Amerika in den kommenden Jahren spielen wollen.

Quelle: https://www.antikrieg.com

Die Worte „getötet“, „verletzt“, „verstümmelt“ und ähnliche verlieren oft einen Großteil ihrer Bedeutung, wenn sie so unerbittlich wiederholt werden.

Nehmen wir zum Beispiel eine Schlagzeile wie: „13 Palästinenser in Gaza getötet, weitere verwundet.“ Obwohl viele von uns angesichts einer solchen Tragödie immer noch tiefe Trauer empfinden, verliert die Nachricht mit der Zeit ihren Schrecken.

Laut Angaben des palästinensischen Gesundheitsministeriums in Gaza hat Israel seit Beginn des Völkermords im Jahr 2023 insgesamt über 250.000 Palästinenser getötet und verwundet.

Die Zahlen werden täglich aktualisiert, weil das Töten nie aufhört.

Am 23. Juli wurden sechs Palästinenser in Gaza getötet. Einen Tag zuvor waren es 13, am Tag davor neun und so weiter.

Es ist dieses ständige „und so weiter“, das uns mit der Zeit das wahre Ausmaß dieser Tragödien vergessen lässt. Es sind unschuldige Menschen, die in ihren Zelten lebendig verbrannt, in ihren Autos bombardiert oder getötet werden, während sie versuchen, sich am Strand kurz von der sengenden Hitze zu erholen.

Unter den neun Toten vom 21. Juli wurde eine ganze Familie mit vier kleinen Kindern bei einem einzigen Angriff ausgelöscht. Während die Berichte über Israels tägliche Tötungen von Palästinensern im Gazastreifen zunehmen, vergessen Journalisten allzu oft, die Getöteten als Menschen zu sehen.

Ein in den sozialen Medien kursierendes Foto zeigt drei dieser Kinder: einen Jungen in einem T-Shirt mit der Aufschrift „Santa Monica Beach“, seine Schwester mit Brille in einem rosa T-Shirt, die stolz ein Schulzeugnis in der Hand hält, und ihre jüngste Schwester, die sanft posiert.

Diese drei stehen stellvertretend für jedes einzelne palästinensische Kind, das seit Beginn dieses Völkermords getötet wurde. Laut UN- und internationalen Schätzungen wurden in Gaza über 21.000 Kinder getötet, Zehntausende weitere wurden verstümmelt oder unter Trümmern begraben.

Obwohl die tägliche Routine des Tötens die Tragödie für diejenigen, die nur die Zahlen hören, weniger schockierend erscheinen lässt, ist sie für diejenigen, die sie direkt erleiden müssen, unendlich viel tragischer. In Gaza blieb keine einzige Familie vom Verlust von Angehörigen verschont, wodurch sich die Trauer Tag für Tag verschlimmert.

Es gibt keine Worte, um den kollektiven Schmerz von Gaza zu beschreiben.

Was die Tragödie noch unerträglicher macht, ist, dass die ganze Welt weiß, was in Gaza geschehen ist und weiterhin geschieht, und dennoch nichts dagegen unternimmt. Wir verfolgen die Zahlen, wir prangern Israels Barbarei an, wir beklagen das Versagen internationaler Institutionen und schütteln verzweifelt den Kopf.

Doch das Ergebnis bleibt unverändert: Die Zahl der Toten steigt, und täglich werden neue Statistiken veröffentlicht, die uns das Ausmaß der Krise vor Augen führen.

Ein gemeinsamer Bericht der FAO, UNICEF und des Welternährungsprogramms vom 23. Juli stellte fest, dass 1,4 Millionen Palästinenser im Gazastreifen von akuter Ernährungsunsicherheit betroffen sind.

Der Bericht warnte zudem davor, dass im kommenden Jahr voraussichtlich mehr als 74.000 Kinder unter fünf Jahren dringend wegen akuter Mangelernährung behandelt werden müssen.

Dieser Bericht wurde am selben Tag veröffentlicht, an dem die Gesundheitsbehörden im Gazastreifen die offizielle Zahl der Todesopfer auf über 73.311 Palästinenser aktualisierten. Diese Zahl ist inzwischen bereits höher, da seitdem weitere Menschen getötet wurden.

Am selben Tag erklärte Thameen Al-Kheetan vom Büro des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte (OHCHR): „Kein Ort im Gazastreifen kann als sicher gelten.“

Diese Aussage ist natürlich richtig, aber sie ist auch die derzeit weltweit bekannteste Tatsache. Niemand bestreitet sie. Und dennoch unternimmt niemand etwas: Israel bombardiert weiterhin, der US-Kongress bewilligt Israel immer mehr Waffen, und der Rest der Welt verfolgt die steigenden Todeszahlen.

Währenddessen errichtet Israel – das seit dem sogenannten Waffenstillstand noch mehr Gebiete im Gazastreifen unter seine Kontrolle gebracht hat – massive Erdbarrieren, die sich schätzungsweise 23 Kilometer quer durch den Streifen erstrecken.

Obwohl es von Anfang an unfair war, erwähnte selbst der ursprüngliche Gaza-Plan Trumps weder den Bau von Binnengrenzen, noch die Aneignung weiteren Landes oder die Konzentration vertriebener Palästinenser in winzigen Enklaven innerhalb eines ohnehin schon kleinen Gebiets.

Israels langfristiger Plan besteht nicht nur darin, die dauerhafte militärische Kontrolle über Gaza aufrechtzuerhalten, wie hochrangige israelische Beamte erklärt haben, sondern auch darin, das Leid der Palästinenser auf unbestimmte Zeit zu verlängern.

Schon während ich diesen Artikel schreibe, berichten Nachrichten von vier weiteren getöteten Palästinensern. Es ist unwahrscheinlich, dass die Zahl so niedrig bleibt; die israelische Armee tötet selten in geringer Zahl.

Doch selbst diese geringen Zahlen stehen für Menschen, deren Leid sich nicht in Statistiken messen, in offiziellen Erklärungen zusammenfassen oder auf abgedroschene Schlagzeilen reduzieren lässt.

Auch klammern sich die Überlebenden nicht an das leere Versprechen, dass das Völkerrecht über die von den USA unterstützte Straflosigkeit triumphiert. Die Geschichte hat die Palästinenser zynisch gemacht. Generationenlang, durch jedes Massaker und jeden Landraub seit der Nakba von 1948, hat das Warten auf Gerechtigkeit nichts als leere Versprechungen und steigende Opferzahlen gebracht.

Der einzige Unterschied zwischen Vergangenheit und Gegenwart ist, dass wir heute alle genau wissen, sehen und hören, was in Gaza und in ganz Palästina geschieht.

Das Mindeste, was wir tun können, ist, uns zu weigern, wegzusehen oder den Völkermord vor unseren Augen auf Zahlen zu reduzieren.

Wenn wir das zulassen, machen wir uns mitschuldig: Israel tötet mit amerikanischen Waffen, während wir tatenlos zusehen, die Toten zählen und angesichts des traurigen Zustands der Welt den Kopf schütteln.

Quelle: https://www.antikrieg.com

Hassan Herzallah, 30.07.2026

In Gaza, wo ich lebe, hat die israelische Besatzung Vätern die grundlegendsten Versprechen der Vaterschaft geraubt.

Ein Vater kann seinen Kindern keinen sicheren Ort versprechen, denn der Ort, an den sie fliehen, kann nur Stunden später bombardiert werden. Er kann ihnen keine Mahlzeit am Ende des Tages versprechen, denn die Versorgung mit Nahrungsmitteln ist ungewiss geworden. Selbst wenn sie ihn fragen, ob sie überleben werden, muss er antworten, ohne zu wissen, ob er selbst den Morgen erleben wird.

Unter Völkermord und auch während des sogenannten „Waffenstillstands“ wird von einem Vater erwartet, dass er ruhig wirkt, seine Angst verschweigt und seinen Kindern in Situationen, die jenseits seiner Kontrolle und seiner Möglichkeiten liegen, Sicherheit vermittelt.

Die Angst vor dem Tod eines Kindes

Anfang Mai, während eines Familientreffens, begannen meine Verwandten, mich wegen meiner Heirat zu necken. „Na, Hassan, wann feiern wir denn deine Hochzeit?“, fragten sie. Da ich kurz vor dem Uniabschluss stand, sahen sie Heirat und Familiengründung als den nächsten Lebensabschnitt.

Am nächsten Tag ging ich in die Cafeteria, wo ich normalerweise saß, und blieb etwas länger als sonst. Plötzlich traf ein israelischer Luftangriff das Lager neben der Cafeteria. Trümmer flogen umher, Staub und Schreie erfüllten die Luft. Es war nicht das erste Mal, dass ich dem Tod so nahe war. Ich brauchte ein paar Minuten, um zu begreifen, was gerade geschehen war, und als ich auf mein Handy schaute, sah ich über zehn verpasste Anrufe von meinem Vater.

Als ich endlich seinen nächsten Anruf annahm, hörte ich die Erleichterung in seiner Stimme, als wäre ein Teil von ihm zurückgekehrt. Er fragte schnell, wo ich sei, ob ich verletzt sei und warum ich seine Anrufe nicht beantwortet hatte. Als ich zurückkam, sagte er mir, ich solle nicht mehr so ??lange außerhalb des Zeltes bleiben. Es war kein Versuch, meine Bewegungen zu kontrollieren, sondern der Instinkt eines Vaters, der weiß, dass sein Sohn an einem ganz normalen Morgen vor die Tür treten und nur Stunden später erfahren kann, dass ein Ort in der Nähe bombardiert wurde, ohne zu wissen, ob sein Kind zurückkehren wird.

Später in dieser Nacht, als ich allein im Zelt saß, dachte ich über die Angst meines Vaters in diesen Minuten nach und über die Väter um mich herum, die versuchten, ihre Kinder vor Gefahren zu schützen, die sie nicht kontrollieren konnten.

Ich dachte an Ahmed Asfour, einen 28-jährigen Vater, der mit seiner Familie in einem Flüchtlingslager nahe der sogenannten „Gelben Linie“ Israels lebte. Er hatte darauf gewartet, in sein Zuhause zurückkehren zu können, doch die israelische Besatzungsmacht hatte die Zone plötzlich erweitert und die Evakuierung der Lager außerhalb der Gefahrenzone angeordnet.

Asfour stand erneut vor der Vertreibung. Diesmal musste er den Ort verlassen, den er nach mehreren Vertreibungen erreicht hatte. Er wusste nicht, wo seine Kinder schlafen würden, wie er seine Mutter, die kaum noch laufen konnte, in Sicherheit bringen sollte oder ob der nächste Ort sicherer sein würde.

Er erzählte mir: „Hassan, mein Sohn, kam zu mir und fragte: ‚Wohin gehen wir?‘ Und meine Mutter kann nicht laufen. Sie können sich nicht vorstellen, wie ich mich an diesem Tag gefühlt habe.“

In diesem Moment trug Asfour die Verantwortung, zwei Generationen zu beruhigen: seinen Sohn, der bei ihm Schutz suchte, und seine Mutter, die auf seine Entscheidung wartete, während er selbst nicht wusste, wohin er gehen sollte. Die Grausamkeit der Vertreibung liegt nicht nur im Verlust des Zuhauses, sondern auch darin, einen Vater zu zwingen, so zu handeln, als hätte er einen Plan, selbst wenn er nicht weiß, ob der Weg oder der nächste Ort sicher ist.

Die Angst vor der Ungewissheit

Meine Gedanken wanderten dann zu Saleh al-Mughair, einem 49-jährigen Zimmermann, der immer noch nicht weiß, wo sein Sohn Khaled ist. Khaled war immer an der Seite seines Vaters und half ihm bei der Arbeit. In den ersten Tagen der Vertreibung aus Rafah aufgrund des Krieges kehrte er nach Hause zurück, um ein paar Kleidungsstücke zu holen, aber er kam nie wieder.

Al-Mughair weigert sich, den Tod seines Sohnes zu akzeptieren. Er hat keinen Beweis für dessen Tod und keine Bestätigung seiner Inhaftierung, doch auch keine Nachricht, die ihn beruhigen könnte, dass sein Sohn noch lebt.

Immer wenn die Geschichte seines Sohnes zur Sprache kommt, beginnt al-Mughair zu weinen, denn er weiß nicht, wie er mit dem Verschwinden ohne Gewissheit umgehen soll. Trauer braucht Gewissheit, Warten Hoffnung, doch er ist hin- und hergerissen zwischen beidem; er kann seinen Sohn weder begraben, noch ihn sehen, noch aufhören, in den Nachrichten und auf Namenslisten nach ihm zu suchen.

„Ich sehe jeden Tag die Nachrichten, und wenn Leichen zurückgebracht werden, gehe ich ins Krankenhaus, um zu sehen, ob mein Sohn unter ihnen ist“, erzählte mir al-Mughair.

Ein Vater geht normalerweise davon aus, zu wissen, wo sein Kind ist und es im Notfall erreichen zu können. Doch al-Mughair wurde selbst dieses einfache Wissen verwehrt. Sein Sohn ist einer von über 11.000 Menschen, deren Schicksal in Gaza seit Beginn des Völkermords ungewiss ist, wie die Vereinten Nationen berichten. Die Besatzung nahm ihm nicht nur seinen Sohn, sondern ließ ihn auch in Ungewissheit gefangen. Dennoch spricht al-Mughair von Khaled als einem Vater, der auf die Rückkehr seines Kindes wartet, nicht als einem Mann, dessen Geschichte mit seinem Sohn zu Ende ist.

Jedes Mal, wenn ich diese Geschichten höre, höre ich in Gedanken die Stimme meines Vaters nach dem Luftangriff und die zehn Anrufe, die ich verpasst habe.

Als Kinder dachten wir, unsere Väter hätten nie Angst. Heute verstehe ich, dass es beim Vatersein in Gaza oft darum geht, diese Angst zu verbergen. Ein Vater fürchtet um sein Kind, aber er versucht, dessen Angst nicht noch zu verstärken. Er ruft zehnmal an, und als er endlich die Stimme seines Sohnes hört, versucht er, ruhig zu klingen.

Angst vor dem Hunger

Väter in Gaza fürchten nicht nur Luftangriffe oder Vertreibung. Der Hunger selbst ist zu einem Albtraum geworden.

Ich erinnerte mich auch an ein Gespräch mit dem Vater eines Freundes, Raed Farhan, einem erfolgreichen Kaufmann, der seine Familie vor dem Krieg gut versorgen konnte. Er erzählte mir von den Tagen der Hungersnot, als die Suche nach einem Sack Mehl oder einer einzigen Mahlzeit einen Vater in sogenannte Todesfallen führen konnte, wo Menschen beim Versuch, an Essen zu gelangen, getötet oder verletzt wurden. In einer dieser Zeiten, als die Nahrungsmittelknappheit die Gesundheit seiner Tochter bedrohte, sagte er: „Seit meine Tochter mich fragte, ob wir verhungern würden, ist Essen für mich nie mehr selbstverständlich gewesen. Es ist zu einem Albtraum geworden, der mich ständig verfolgt.“

Seit diesem Moment versucht Farhan, seine Familie mit Lebensmitteln zu versorgen und verschuldet sich dafür manchmal sogar. Selbst während des sogenannten Waffenstillstands fühlt sich jede plötzliche Schließung der Grenzübergänge, jeder Preisanstieg oder jede regionale Eskalation wie eine direkte Warnung an, dass seine Kinder wieder Hunger leiden könnten.

Keiner dieser Väter strebte nach Luxus für seine Familie. Sie träumten davon, ihren Kindern das zu ermöglichen, was andernorts als eines der grundlegendsten Rechte gelten sollte.

Heute feiern viele Menschen weltweit die Rolle des Vaters als fürsorgliche Eltern und preisen ihn oft als Quelle von Sicherheit und Stabilität. Doch in meinem Land wird aufgrund der Besatzung von einem Vater erwartet, dass er in einem Land, in dem es keine Sicherheit gibt, ein Gefühl der Sicherheit schafft und seine Kinder beruhigt, während er selbst diese Sicherheit braucht.

Die Menschen um mich herum fragen immer noch: „Wann feiern wir dich?“ Vielleicht meinen sie dieselbe Frage, die vielen jungen Leuten in meinem Alter gestellt wird. Aber seit ich die zehn Anrufe meines Vaters auf meinem Handy gesehen habe, höre ich sie nicht mehr so.

Wenn ich daran denke, Vater zu werden, denke ich nicht zuerst an ein Haus, eine Feier oder Kinder, die mich „Papa“ nennen. Ich denke an Ahmed Asfour, als sein Sohn ihn fragte, wohin sie gehen sollten; an Saleh al-Mughair, der jedes Mal weint, wenn sein Sohn erwähnt wird; an Raed Farhan, der sich an die Frage seiner Tochter nach dem Hungertod erinnert; und an die Stimme meines Vaters, als ich endlich seinen Anruf entgegennahm. Ich denke an Hunderttausende andere Väter in den Schlangen vor den Essensausgaben, in Krankenhäusern und in Flüchtlingslagern, die alle darum kämpfen, ihre Familien am Leben zu erhalten.

Ich denke daran, die Verantwortung zu tragen, jemanden zu beruhigen, den man mehr liebt als sich selbst, wohl wissend, dass man ihm nichts versprechen kann. Vielleicht ist dies die schwerste Last, die der Völkermord den Vätern in Gaza auferlegt hat: Er hat ihnen nicht nur ihre Häuser, ihr Essen und ihre Kinder genommen, sondern sie auch jeden Tag mit der Schuld leben lassen, Dinge nicht verhindert zu haben, für die sie nie verantwortlich waren und die sie nicht aufhalten können.

Quelle: https://www.antikrieg.com

Während eines Militäreinsatzes in der Kleinstadt Tell südwestlich von Nablus zerstörte ein Moment des direkten Widerstands die Illusion der bedingungslosen Unterwerfung der Palästinenser.

Angesichts unerbittlicher Militäreinsätze, Landenteignungen und Schikanen und Gewalt durch Siedler weigerten sich die Dorfbewohner und Bauern, sich zurückzuziehen.

In der darauffolgenden Konfrontation entwaffnete ein einzelner Palästinenser einen israelischen Soldaten und eröffnete das Feuer auf die einmarschierenden Truppen in der Nähe des illegalen Siedlungsaußenpostens Havat Gilad. Dabei tötete er zwei Soldaten und verletzte drei weitere.

Was folgte, war die vorhersehbare, unerbittliche Wut der Besatzung: Israelische Streitkräfte und staatlich unterstützte bewaffnete Siedler starteten umgehend eine Reihe von Razzien in Tell und den umliegenden Ortschaften. Vier Palästinenser wurden getötet, Häuser in Brand gesteckt und Wohngebäude in Verhörzentren umgewandelt.

In einer raschen Kampagne kollektiver Bestrafung nahmen israelische Besatzungstruppen über 70 Palästinenser fest – darunter mehr als 40 allein in Tell – und weiteten gleichzeitig ihre Militäreinsätze auf Jenin, Tubas, Tulkarm, Ramallah, Hebron (Al-Khalil), Bethlehem und Jericho aus.

Ministerpräsident Benjamin Netanjahu und Verteidigungsminister Israel Katz ordneten umgehend eine großangelegte Militäroperation an, während die UN-Sonderberichterstatterin Francesca Albanese die gemeinsamen Angriffe von Armee und Siedlern unmissverständlich als „Pogrome gegen wehrlose Zivilisten“ verurteilte und ihre Forderung nach einem sofortigen Waffenembargo und Handelssanktionen gegen Israel bekräftigte.

Um die Eskalation in Tell zu verstehen, muss man die explosive Lage im besetzten Westjordanland begreifen.

Netanjahus primitive Kalkulation

Netanjahus unmittelbare Reaktion auf den Vorfall in Tell war keine Abkehr von seiner bisherigen Politik, sondern die Aktivierung einer alten, tief verwurzelten Doktrin: Jeder Akt palästinensischen Widerstands – egal wie lokal – muss instrumentalisiert werden, um den staatlich geförderten Diebstahl palästinensischen Landes zu beschleunigen.

Seit Jahrzehnten nutzt Israels Sicherheitsapparat lokalen Widerstand als Deckmantel, um seine lang gehegten demografischen und territorialen Ambitionen zu verwirklichen. Unter der aktuellen rechtsextremen Koalition hat diese Strategie ein beispielloses Ausmaß an Geschwindigkeit und Brutalität erreicht.

Das Ausmaß der Zerstörung

Seit Oktober 2023, während sich die weltweite Medienaufmerksamkeit vor allem auf die Gräueltaten im Gazastreifen konzentrierte, weitete Israel seine Offensive systematisch auf das besetzte Westjordanland aus:

• Über 1.090 Palästinenser – darunter mindestens 239 Kinder – wurden von israelischen Streitkräften und staatlich unterstützten bewaffneten Siedlern getötet.
• Mehr als 6.800 Palästinenser wurden durch scharfe Munition, Granatsplitter und körperliche Angriffe verletzt, wobei Angriffe von Siedlern allein für einen Großteil der jüngsten zivilen Verletzungen verantwortlich sind.
• Mehr als 10.000 Palästinenser wurden aufgrund von Hauszerstörungen, gewalttätigen Überfällen von Siedlern und massiven Zugangsbeschränkungen zwangsweise vertrieben. Ganze Beduinen- und ländliche Gemeinden in den südlichen Hebron-Bergen und im Jordantal wurden systematisch entvölkert und gesäubert.
• Über 11.000 Palästinenser wurden bei nächtlichen Militärrazzien festgenommen und willkürlich ohne Anklage oder Gerichtsverfahren inhaftiert. Unter Finanzminister Bezalel Smotrich – dem die offizielle Zuständigkeit für zivile Angelegenheiten im Westjordanland übertragen wurde – erklärte die israelische Regierung Zehntausende Dunam palästinensischen Gebiets zu „Staatsland“. Dies markiert die größte zusammenhängende Landnahme seit den Oslo-Abkommen. Gleichzeitig wurden Dutzende illegaler Siedlerposten rückwirkend legalisiert und Tausende neuer Wohneinheiten in Siedlungen errichtet.

Strategische Absicht hinter der Eskalation

Israels systematische Kampagne im Westjordanland verfolgt für Netanjahu und sein Kabinett drei unterschiedliche politische und militärische Ziele:

Erstens: Verhinderung einer zweiten Front

Israel erkannte, dass es nahezu unmöglich sein würde, beide Konfliktparteien einzudämmen, sollte es im Westjordanland zu einem umfassenden, organisierten Aufstand kommen, während das israelische Militär in Gaza einen zermürbenden, andauernden Völkermordkrieg führte. Nachdem es Israel trotz seiner militärischen Übermacht nicht gelungen war, den palästinensischen Widerstand in Gaza zu brechen, setzte es im Westjordanland brutale, präventive Gewalt ein, um die Bevölkerung durch Terror zur totalen Unterwerfung zu zwingen.

Zweitens: Schutz Netanjahus durch rechtsextremen Einfluss

Um die innenpolitischen Folgen des 7. Oktober und das Scheitern des Militärs bei der Erreichung seiner erklärten Kriegsziele zu überstehen, musste Netanjahu seine Koalition zusammenhalten. Er gewährte den rechtsextremen Ministern Bezalel Smotrich und Itamar Ben-Gvir absolute Handlungsfreiheit bei der Umsetzung ihrer ideologischen Agenda: Ausweitung illegaler Siedlungen, Annexion des Gebiets C, Bewaffnung von Siedlermilizen und wiederholte Invasionen und Veränderungen des Status quo auf dem Gelände der Al-Aqsa-Moschee im besetzten Ostjerusalem.

Drittens: Verschleierung des Scheiterns durch offensive Inszenierung

In dem verzweifelten Bemühen, nicht als hilfloser Anführer in einem zermürbenden Mehrfrontenkrieg zu erscheinen, nutzte Netanjahu Militäreinsätze, Drohnenangriffe und Panzeraufmärsche in Flüchtlingslager im Westjordanland (von Jenin und Tulkarm bis Nablus), um seiner rechtsgerichteten Wählerschaft Stärke und Kontrolle zu demonstrieren.

Siedlerterror und der Bankrott der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA)

Diese staatlich geförderte Expansionskampagne wurde durch zwei wesentliche Faktoren vor Ort begünstigt:

Ungezügelter paramilitaristischer Siedlerismus

Bewaffnet vom Nationalen Sicherheitsministerium unter Itamar Ben-Gvir, wurden gewalttätige Siedlerbanden vollständig in staatlich sanktionierte paramilitärische Gruppen integriert. Siedler verüben regelmäßig organisierte Pogrome gegen palästinensische Dörfer – sie brennen Häuser nieder, zerstören Olivenhaine, stehlen Vieh und schießen mit scharfer Munition auf Zivilisten – unter dem direkten Schutz und der aktiven Beteiligung des israelischen Militärs.

Unterwerfung und Untätigkeit der PA

Die Palästinensische Autonomiebehörde (PA) hat ihre grundlegende Pflicht zum Schutz ihrer Bevölkerung vollständig vernachlässigt. Anstatt eine nationale Verteidigungsstrategie zu entwickeln oder zumindest symbolische Führungsstärke im Kampf gegen den Landraub zu beweisen, setzten die Sicherheitskräfte der PA ihre Sicherheitskooperation mit der Besatzungsmacht fort.

Die Palästinensische Autonomiebehörde (PA) ging aktiv gegen lokale Widerstandskämpfer vor, beschlagnahmte Waffen und unterdrückte öffentliche Demonstrationen. Sie agierte als eine Art Hilfstruppe Israels, die die Unterdrückung der Palästinenser im Auftrag Israels durchsetzte.

Warum die gängigen Analysen scheitern

Die meisten Medien und politischen Analysten werden die aktuelle Eskalation zwangsläufig anhand eng gefasster parlamentarischer Kriterien einordnen. Sie werden auf die bevorstehenden israelischen Wahlen verweisen und argumentieren, Netanjahu provoziere die Gewalt einzig und allein, um die Stimmen der extremen Rechten zu festigen, Ben-Gvir und Smotrich zufriedenzustellen und seine politischen Rivalen auszustechen.

Internationale Menschenrechtsorganisationen werden die üblichen Warnungen aussprechen, humanitäre Organisationen wie Ärzte ohne Grenzen (MSF) werden Alarm schlagen angesichts von Razzien in medizinischen Einrichtungen wie dem Spezialkrankenhaus in Nablus, und politische Blöcke wie die Europäische Union werden zahnlose Appelle an „alle Parteien zur Deeskalation“ richten.

Gleichzeitig schleust die US-Regierung weiterhin Milliarden Dollar in schwere Waffen nach Israel und verstärkt damit eine Episode historischer Komplizenschaft.

Was diese Analysen konsequent verkennen, ist die Realität des palästinensischen Handlungsspielraums.

Sie behandeln die Palästinenser als passive Opfer, die auf internationale Intervention oder politische Kurswechsel in Tel Aviv und Washington warten. Doch die Explosion in Tell hat bewiesen, dass der Status quo der totalen Einkesselung, der täglichen Demütigung und der existenziellen Enteignung von Grund auf unhaltbar ist.

Der Aufstand begann nicht dort, wo ihn die gängigen Militäranalysten erwartet hatten – er entzündete sich in einer kleinen Bauernstadt unter Menschen, die beschlossen hatten, dass der Widerstand die einzige Antwort auf die schleichende Vernichtung war.

Das Westjordanland wird nicht ewig schweigen; es wird sich erheben, wann und wo es seine Bevölkerung wählt, und damit herkömmliche politische Prognosen hinfällig machen.

Quelle: https://www.antikrieg.com