Ryan McMaken, 05.03.2026
Die Trump-Regierung hat die Amerikaner – natürlich ohne Debatte oder Abstimmung im Kongress – einseitig in einen weiteren Krieg gezwungen. Diesmal handelt es sich um einen großangelegten Militäreinsatz gegen den Iran. Gab es eine breite öffentliche Unterstützung für diesen Krieg? Hat der Kongress beschlossen, weitere amerikanische Steuergelder für einen weiteren Krieg auszugeben? Offenbar nicht. Laut einer Reuters-Umfrage vom 1. März gaben lediglich 27 Prozent der befragten Amerikaner an, den neuen Krieg der USA gegen den Iran zu unterstützen. Es versteht sich von selbst, dass nur wenige Amerikaner ihre Abgeordneten im Kongress angerufen und einen weiteren Krieg im Nahen Osten gefordert haben.
Warum also befinden sich die USA nun im Krieg mit dem Iran? Nicht einmal die Regierung scheint es genau zu wissen. Nachdem der Krieg bereits begonnen hatte, änderte das Weiße Haus wiederholt seine offizielle Begründung für die Kriegsaufnahme gegen den Iran. Anfangs hatte das US-Regime behauptet, einen Regimewechsel im Iran anstreben zu wollen, um die Iraner zu „befreien“. Als Trump am Montag seine Gründe für den Kriegsbeginn darlegte, erwähnte er den Regimewechsel mit keinem Wort. Stattdessen scheint sich die Regierung nun auf die Behauptung festgelegt zu haben, das iranische Regime entwickle ein Raketenprogramm, das die Vereinigten Staaten in irgendeiner Weise gefährde. Praktisch niemand glaubt jedoch, dass das iranische Regime jemals über Langstreckenraketen verfügt hat, die in die Nähe von US-Territorium gelangen könnten. Die einzige „Bedrohung“ für die Vereinigten Staaten geht vielmehr von einer Bedrohung der US-Basen aus, deren Bau die US-Regierung 16.000 Kilometer von US-Territorium entfernt gefordert hat und die nichts mit der Sicherheit der Amerikaner in den Vereinigten Staaten zu tun haben.
Am Montag erklärte Rubio, die Vereinigten Staaten von Amerika hätten den Krieg begonnen, weil der Staat Israel einen Angriff auf den Iran geplant habe, der zu iranischen Vergeltungsaktionen gegen US-Basen führen würde. Rubio behauptete im Grunde, Tel Aviv habe die USA in den Krieg gezwungen. Trump widersprach heute direkt seinem Außenminister – sowie dem republikanischen Sprecher des Repräsentantenhauses und dem republikanischen Senator Tom Cotton – und behauptete: „Ich habe sie möglicherweise dazu gezwungen.“
In all diesen verworrenen und nachträglichen Versuchen, den Krieg zu rechtfertigen, findet sich keine Erwähnung des amerikanischen Volkes, seiner Steuergelder, seiner Freiheiten oder gar seiner angeblichen Vertreter im Kongress. Das ist nicht verwunderlich. Der aktuelle Krieg erinnert uns eindringlich daran, dass die herrschende Elite der USA die US-Steuerzahler und die einfachen Amerikaner bei der Gestaltung der US-Außenpolitik lediglich als lästige Randnotizen betrachtet. Gleichzeitig beansprucht das US-Regime die moralische Überlegenheit, gerade weil es angeblich „demokratisch“ ist und die Unterstützung „des Volkes“ genießt.
Tatsächlich hat die Trump-Administration insgesamt deutlich gemacht, dass US-Wahlen und die öffentliche Meinung für die Außenpolitik nahezu irrelevant sind. Während seiner Wahlkämpfe bezeichnete sich Donald Trump wiederholt als Friedenskandidat und verkündete in seinen Reden, er werde Kriege beenden, anstatt sie zu beginnen. In den Tagen vor der Wahl 2024 veröffentlichte die Republikanische Partei dieses Bild in den sozialen Medien und präsentierte die Trump-Regierung damit eindeutig als „Friedenskandidatin“.Doch weniger als ein Jahr nach Beginn seiner zweiten Amtszeit unterscheidet sich Donald Trumps Außenpolitik kaum von der Barack Obamas oder Joe Bidens. Sollte der aktuelle Krieg andauern, wird man Trumps Außenpolitik sogar mit der von George W. Bush vergleichen können.
Schon im Wahlkampf war deutlich, dass Trumps Kandidatenteam die öffentliche Meinung für sich nutzen wollte, die sich für ein geringeres US-Engagement in Kriegen im Ausland aussprach. Doch in der amerikanischen Außenpolitik spielen Wahlen keine Rolle. Dies unterstrich der ungeschickte US-Botschafter in Israel, Mike Huckabee, kürzlich in einem Interview mit Tucker Carlson. Carlson begann mit einer einfachen Frage an Huckabee:
Carlson: Wie wichtig ist es, was die Amerikaner denken?
Huckabee: Nun, es ist extrem wichtig, was die Amerikaner denken.
Carlson weist darauf hin, dass etwa 21 % der Amerikaner einen Krieg gegen den Iran befürworten. Er fragt Huckabee, ob das für die US-Regierung ausreiche, um einen Krieg gegen den Iran zu beginnen. Huckabee erwidert: „Wir leben nicht in einer Welt, in der man Umfragen durchführt, um herauszufinden, ob unsere Politik in eine bestimmte Richtung gehen sollte …“
Carlson merkt daraufhin an, dass Huckabee gerade gesagt habe, die öffentliche Meinung sei sehr wichtig, worauf Huckabee sagt: „Sie ist uns sehr wichtig …“
Carlson: „Wenn wir sie ignorieren, inwiefern ist sie uns dann ‚sehr wichtig‘?“
Huckabee bringt dann einen Fehlschluss: „Ich denke, sie ist uns sehr wichtig, wenn wir eine Bedrohung sehen.“ Anschließend redet Huckabee wirr und versucht verzweifelt, einen Zusammenhang zwischen der öffentlichen Meinung und seiner bevorzugten Politik herzustellen, immer wieder Kriege gegen Regime im Nahen Osten zu führen, die keine Bedrohung für die US-Bevölkerung darstellen.
Die Realität entspricht natürlich eher Rubios Erklärung für die US-Intervention im Krieg: Man folgte dem Beispiel des Staates Israel.
Das scheint Botschafter Huckabee natürlich nicht zu stören. In seinem Interview mit Carlson wurde er gefragt, ob er der Meinung sei, der Staat Israel habe ein „Recht“ darauf, den Großteil des Nahen Ostens zu erobern. Carlson fragte: „Hat Israel das Recht auf dieses Land?“ Huckabee antwortete: „Es wäre in Ordnung, wenn sie alles nähmen.“
Und was, wenn die meisten Amerikaner diese Meinung nicht teilen? Offensichtlich kümmert das die US-Regierung nicht, und auch Huckabee und Donald Trump scheint das nicht zu interessieren.
Unterdessen erklärt Donald Trump, ihm seien Umfragen egal, und schließt daher einen Einsatz amerikanischer Bodentruppen im Iran nicht aus.
Trotz aller Beteuerungen der US-Regierung über den „Willen des Volkes“ und die „Repräsentation“ im Kongress geht es in Washington letztendlich darum, mächtigen Interessengruppen zu dienen. Die Steuerzahler werden lediglich als Ressource betrachtet, die für Kriege, Protektionismus und staatliche Ausgaben ausgebeutet wird. Diese Ausgaben dienen dem komplexen System von Gönnern und Klienten der herrschenden Elite, das diese an der Macht hält.
Wenn es um die US-Außenpolitik im Nahen Osten geht, ist der Staat Israel die dominierende Interessengruppe. Dies geschieht über das American-Israeli Political Action Committee (AIPAC) und andere Elemente dessen, was die außenpolitischen Wissenschaftler John Mearsheimer und Stephen Walt als „Israel-Lobby“ bezeichnen. Als Mearsheimer und Walt 2007 ihr Buch „The Israel Lobby“ veröffentlichten, wurden sie erwartungsgemäß des Antisemitismus beschuldigt. Dennoch war das Buch seiner Zeit voraus, indem es beschrieb, wie pro-israelische Interessengruppen äußerst erfolgreich finanzielle, militärische und strategische Vorteile für Israel von US-Politikern erlangt haben. All dies geschah auf Kosten der amerikanischen Steuerzahler. Das Ergebnis ist eine amerikanische außenpolitische Elite, die sich überwiegend für ständige Interventionen im Ausland zugunsten eines anderen Staates – des Staates Israel – ausspricht, ungeachtet der Kosten für die amerikanische Bevölkerung oder der Gefahr, die USA in größere Konflikte zu verwickeln, die die Sicherheit der Vereinigten Staaten von Amerika in keiner Weise erhöhen.
2007 erschien die Israel-Lobby vielen umstritten. 2026 ist sie lediglich eine Feststellung des Offensichtlichen: Die US-Außenpolitik ist darauf ausgerichtet, bestimmte Interessengruppen zu begünstigen, anstatt die Interessen der Wähler zu berücksichtigen. So funktioniert jedoch die Politik von Interessengruppen. Die Wähler spielen keine Rolle, und das schon seit Langem.
Dies belegen empirische Studien, die versucht haben, einen Zusammenhang zwischen der öffentlichen Meinung und den in Washington tatsächlich verfolgten politischen Maßnahmen herzustellen. Dieser Zusammenhang ist bestenfalls schwach.
In einer Studie von Martin Gilens und Benjamin Page aus dem Jahr 2014 stellen die Autoren beispielsweise fest, dass „Durchschnittsbürger und breite Interessengruppen kaum oder gar keinen Einfluss auf die US-Regierungspolitik haben“. Gilens und Page bemerken, dass „die Präferenzen der Wirtschaftselite einen weitaus größeren Einfluss auf politische Veränderungen haben als die Präferenzen der Durchschnittsbürger“.
Dies zeigt sich beispielsweise an Trumps Spendenkampagne, da eine seiner größten Spenderinnen, die Milliardärin Miriam Adelson, für ihre extrem pro-israelische Haltung bekannt ist. Dies spiegelt sich wenig überraschend in Trumps Außenpolitik wider.
Die abschließenden Schlussfolgerungen von Gilens und Page sind eindeutig:
In den Vereinigten Staaten von Amerika, so zeigen unsere Ergebnisse, regiert die Mehrheit nicht – zumindest nicht im kausalen Sinne der tatsächlichen Bestimmung politischer Ergebnisse. Wenn eine Mehrheit der Bürger mit der Wirtschaftselite oder organisierten Interessengruppen nicht einverstanden ist, verliert sie in der Regel. Aufgrund der im US-amerikanischen politischen System verankerten starken Status-quo-Tendenz erhalten selbst dann, wenn sich deutliche Mehrheiten der Amerikaner für politische Veränderungen aussprechen, diese in der Regel nicht.
Kaum eine Gruppe von „wirtschaftlichen Eliten“ übt einen größeren Einfluss auf die Außenpolitik aus als jene, die Wahlkampfgelder kontrollieren, die über pro-israelische Interessengruppen wie AIPAC oder durch die Ausgaben wohlhabender Einzelpersonen wie Adelson verteilt werden.
Andere Studien kamen zu ähnlichen Ergebnissen. So stellte John Matsusake beispielsweise in einer 2017 veröffentlichten Studie zu Wählerpräferenzen fest, dass die Präferenzen von Abgeordneten nicht mit den Wählerpräferenzen übereinstimmen.
Wenn die Präferenzen der Abgeordneten von der Meinung ihres Wahlkreises zu einem Thema abwichen, stimmten die Abgeordneten nur in 29 Prozent der Fälle im Einklang mit der Meinung ihres Wahlkreises ab. Die Daten zeigen keinen verlässlichen Zusammenhang zwischen der Übereinstimmung der Präferenzen und Wettbewerbswahlen, Amtszeitbegrenzungen, Wahlkampfspenden oder Medienaufmerksamkeit. Die Ergebnisse sprechen am ehesten für die Annahme eines Bürgerkandidatenmodells, demzufolge Abgeordnete nach ihren eigenen Präferenzen abstimmen.
Natürlich gibt es keine „Meinung des Wahlkreises“, aber die Grundidee ist klar: Wenn der Wahlkampf eines Abgeordneten davon abhängt, eine bestimmte Interessengruppe zufriedenzustellen, spielen die Präferenzen der Wähler keine Rolle.
In einer Studie aus dem Jahr 2016 schreibt Michael Barber ähnlich, dass die Abstimmungen im US-Senat kaum mit der öffentlichen Meinung korrelieren: „Die Präferenzen der Senatoren weichen dramatisch von den Präferenzen des Durchschnittswählers in ihrem Bundesstaat ab. Das Ausmaß der Abweichung ist fast so groß, als würden die Wähler zufällig einem Senator zugeordnet.“
Wenn also politische Entscheidungsträger weitgehend unabhängig von den Wählern agieren, die sie angeblich „vertreten“, was bestimmt dann die Bundespolitik?
Der aktuelle Krieg ist nur die jüngste Bestätigung dafür, dass Pluralismus falsch und Elitentheorie richtig ist. Es gibt kein „Wir, das Volk“. Es gibt keine „repräsentative Demokratie“. Und wenn es um die großen Fragen wie Krieg, Staatsausgaben und die Zentralbank geht, spielen Wahlen keine Rolle. Deshalb verläuft die US-Außenpolitik, unabhängig vom Wahlausgang, Jahr für Jahr mehr oder weniger gleich.
Deshalb ist es irrelevant, dass nur etwa jeder vierte Amerikaner bereit ist, für einen weiteren Krieg im Nahen Osten aufzukommen, der dem Durchschnittsbürger keinen erkennbaren Nutzen bringt. Deshalb ändert die Regierung ständig ihre Behauptungen über die Ursprünge dieses Konflikts. Die Regierung weiß, dass die Behauptungen, der Iran sei eine Bedrohung für das amerikanische Volk, nicht haltbar sind und auf derselben Stufe stehen wie die Behauptungen über irakische Massenvernichtungswaffen. Das Regime kann auch nicht einfach offen sagen: „Unsere pro-israelischen Geldgeber haben uns befohlen, gegen den Iran zu kämpfen.“ Deshalb erklärt Rubio, der Krieg sei ein „Präventivschlag“ gegen mögliche Vergeltungsschläge durch US-finanzierte israelische Angriffe auf den Iran gewesen. Diese Erklärung ist bereits unglaubwürdig, weshalb Trump sie nun dementiert.
Letztendlich braucht das Regime nicht einmal eine plausible Erklärung. Die politischen Folgen werden sich größtenteils auf die aktuelle Regierung auswirken, und dies wird kaum Auswirkungen auf die eigentliche Machtelite haben, die unabhängig davon, welche Partei scheinbar „an der Macht“ ist, weiterhin die Kontrolle behält.
Quelle: http://www.antikrieg.com