Das binäre Denken in der Debatte darüber, ob die USA oder Israel den illegalen Krieg gegen den Iran führen, verschleiert weit mehr, als es erhellt. In Wahrheit bestimmen Hund und Schwanz einander.
Jonathan Cook, 30.03.2026
Der gemeinsame Krieg der USA und Israels gegen den Iran hat eine kontroverse Debatte neu entfacht: Bestimmt der Hund den Schwanz oder der Schwanz den Hund? Wer hat die Kontrolle über diesen Krieg – Israel oder die Vereinigten Staaten von Amerika?
Die einen glauben, Israel habe Trump in eine Falle gelockt, aus der er sich nicht mehr befreien kann. Der Schwanz bestimmt den Hund.
Die anderen glauben, die USA, als einzige militärische Supermacht der Welt, bestimmen die geostrategische Strategie. Wenn Israel handelt, dann nur, weil es auch Washingtons Interessen dient. Der Hund bestimmt den Schwanz.
Die Vorstellung, dass der „Schwanz“ – der Klientelstaat Israel – mit dem „Hund“ – dem militärischen Giganten USA – wedeln könnte, erscheint bestenfalls kontraintuitiv.
Doch es gibt zahlreiche Indizien, die dafür sprechen, dass die Befürworter dieses Szenarios durchaus Recht haben könnten.
Sie verweisen darauf, dass Trump diesen Krieg gegen den Iran aus freier Wahl begann, obwohl er die Präsidentschaft mit dem Versprechen „America First“ errungen hatte: „Ich werde keinen Krieg anfangen. Ich werde Kriege beenden.“
Sein Außenminister Marco Rubio erklärte offen, die Regierung sei in den Krieg hineingedrängt worden, da sie offenbar nicht in der Lage gewesen sei, Israel von einem Angriff auf den Iran abzuhalten.
Jonathan Kent, Trumps oberster Anti-Terror-Beauftragter, schrieb in seinem Rücktrittsschreiben, die Regierung habe „diesen Krieg aufgrund des Drucks Israels und seiner einflussreichen amerikanischen Lobby begonnen“.
Vor dem israelischen Parlament im vergangenen Oktober schien Trump einzugestehen, unter dem Einfluss der Israel-Lobby zu stehen. Als er sich selbst für die Verlegung der US-Botschaft von Tel Aviv in die illegal besetzte Stadt Jerusalem lobte, verwies er wiederholt auf seine einflussreichste Spenderin, die israelisch-amerikanische Milliardärin Miriam Adelson, und bemerkte dann: „Ich habe sie tatsächlich einmal gefragt: ‚Miriam, ich weiß, dass Sie Israel lieben. Was lieben Sie mehr, die Vereinigten Staaten oder Israel?‘ Sie weigerte sich zu antworten. Das bedeutet, das könnte bedeuten, dass sie Israel liebt, muss ich sagen.“
Ein Video aus dem Jahr 2001 zeigt Benjamin Netanjahu, den damaligen israelischen Ministerpräsidenten, heimlich gefilmt, wie er zu einer Gruppe Siedler sagt: „Ich weiß, was Amerika ist. Amerika ist etwas, das man sehr leicht bewegen kann, in die richtige Richtung. Sie werden sich nicht einmischen.“
Der ehemalige US-Präsident Barack Obama, der sich wiederholt mit Netanjahu anlegte, als Obama vergeblich versuchte, den Ausbau der illegalen israelischen Siedlungen einzudämmen, dachte genauso. In seiner 2020 erschienenen Autobiografie schrieb er, die Israel-Lobby habe darauf bestanden, dass es „keine Differenzen zwischen der US-amerikanischen und der israelischen Regierung geben dürfe, selbst wenn Israel Maßnahmen ergreife, die der US-Politik widersprächen“.
Jeder Politiker, der sich dem widersetzte, „riskierte, als ‚antiisraelisch‘ (und möglicherweise antisemitisch) abgestempelt zu werden und bei der nächsten Wahl einem finanzstarken Gegner gegenüberzustehen“.
Eine komplizierte Konstellation
Doch jede starre, binäre Betrachtungsweise der Beziehung zwischen den USA und Israel verschleiert mehr, als sie erhellt.
Ich habe dieses Thema bereits 2008 in meinem Buch zur israelischen Außenpolitik mit dem Titel „Israel und der Kampf der Zivilisationen: Iran, Irak und der Plan zur Neugestaltung des Nahen Ostens“ behandelt. Meine Schlussfolgerung war damals wie heute, dass die Beziehung zwischen Washington und Tel Aviv besser anders verstanden werden sollte: als ein sich gegenseitig beeinflussendes Geflecht aus Hund und Schwanz.
Was bedeutet das?
Israel ist Washingtons bevorzugter Klientelstaat. Israel muss sich daher innerhalb der von den USA festgelegten „Sicherheitsparameter“ für den Nahen Osten bewegen.
Tatsächlich gehört es zu Israels Aufgaben – und ist der Grund, warum es ein so wichtiger Klientelstaat ist –, dass es diese Parameter bisher anderen Staaten in der Region aufzwingen konnte.
Doch die Realität ist komplexer.
Gleichzeitig versucht Israel, seinen Einfluss auf diese Parameter im eigenen Interesse zu maximieren, vor allem durch die Gestaltung des militärischen, politischen und kulturellen Diskurses in den Vereinigten Staaten mithilfe der ihm zur Verfügung stehenden vielfältigen Instrumente.
Zionistische Lobbygruppen, sowohl jüdische als auch christliche, mobilisieren große Teile der Bevölkerung, um alles zu unterstützen, was Israel nach eigenen Angaben im Interesse von Israel und den USA vertritt.
Großspender wie Adelson nutzen ihren Reichtum, um US-Politiker zu beeinflussen und einzuschüchtern.
Denkfabriken mit undurchsichtiger Finanzierung verfassen im Namen Israels Gesetze, die US-Politiker ohne Weiteres durchwinken.
Rechtsorganisationen, ebenfalls mit intransparenter Finanzierung, missbrauchen das Recht, um zum Schweigen zu bringen und in den Ruin zu treiben.
Und Medieninhaber, die allzu oft dem israelischen Lager angehören, beeinflussen die öffentliche Meinung, indem sie alles, was sich gegen israelische Exzesse wendet, als „Antisemitismus“ stigmatisieren.
Das führt zu einer äußerst verfahrenen Situation.
Verschwindende Palästinenser
Das Problem mit der Vorstellung, die USA würden Israel einfach diktieren – anstatt dass beide Seiten ständig über ihre gemeinsamen Interessen verhandeln – wird deutlich, sobald wir den zweieinhalbjährigen Völkermord im Gazastreifen betrachten.
Israel hegt seit Langem den vehementen Wunsch, die Palästinenser verschwinden zu lassen, sei es durch ethnische Säuberungen oder Völkermord.
Es will das gesamte historische Palästina, und die Palästinenser sind ein Hindernis für die Verwirklichung dieses Ziels. Sollte sich die Gelegenheit bieten, ist Israel auch bestrebt, ein Großisrael zu sichern, was die Annexion beträchtlicher Gebiete von Nachbarn, insbesondere Libanon und Syrien, erfordert – wie es derzeit wieder geschieht.
Nach dem Hamas-Angriff am 7. Oktober 2023 nutzte Israel die Gelegenheit, die ethnische Säuberung der Palästinenser, die es 1948 mit der Staatsgründung begonnen hatte, mit voller Wucht wieder aufzunehmen.
Es bombardierte Gaza flächendeckend und schuf eine „humanitäre Krise“, um Ägypten zu zwingen, die Grenzen zum Sinai zu öffnen, wohin es die Bevölkerung des Gazastreifens treiben wollte. Kairo weigerte sich. Daraufhin versuchte Israel, den Druck zu erhöhen, indem es die Bevölkerung Gazas massakrierte und aushungerte. Juristisch gesehen stellte dies einen Völkermord dar.
Die Annahme jedoch, die USA hätten ein starkes Interesse an einem von Israel verübten Völkermord in Gaza gehabt, diesen Völkermord angeordnet oder ein besonderes Interesse daran gehabt, lässt sich kaum aufrechterhalten.
Washington – zuerst unter Biden, dann unter Trump – gab Israel Deckung für das Massaker an der palästinensischen Bevölkerung und bewaffnete und finanzierte den Völkermord. Dies ist jedoch etwas völlig anderes, als ein geostrategisches Interesse an diesem Massaker zu haben.
Vielmehr ist und war den USA das Schicksal der Palästinenser weitgehend gleichgültig, solange sie eingedämmt werden. Sie können dauerhaft in besetzten Gefängnissen eingesperrt werden. Oder ethnische Säuberungen nach Sinai und Jordanien. Oder die Errichtung eines Scheinstaates unter einem gefügigen Diktator wie Mahmud Abbas. Oder die Vernichtung.
Die USA werden jede Option finanzieren, die Israel für seine Interessen am besten hält – solange diese „Lösung“ von pro-israelischen Lobbys der westlichen Öffentlichkeit als legitime „Antwort“ auf palästinensischen „Terrorismus“ verkauft werden kann.
Was Israel ungestraft tun konnte, änderte sich am 7. Oktober 2023. Die USA waren bereit, Israels Politikwechsel von sporadischen Zerstörungsaktionen im Gazastreifen hin zur schrittweisen Zerstörung des gesamten Gazastreifens zu billigen.
Mit anderen Worten: Israel setzte alle Hebel in Bewegung, um Washington davon zu überzeugen, dass der Zeitpunkt für einen Völkermord günstig sei. Es verkaufte den USA den Plan, Gaza nun zu zerstören.
Dies als Washingtons Plan darzustellen, ist schlichtweg pervers. Es war eindeutig Israels Plan.
Das schmälert in keiner Weise die Verantwortung der USA für den Völkermord. Sie sind vollumfänglich mitschuldig. Sie haben den Völkermord finanziert. Sie haben ihn bewaffnet. Sie müssen ihn auch verantworten.
Kampfhund Israel
Eine ähnliche Analyse lässt sich auf den Iran-Krieg anwenden.
Die USA und Israel verfolgen im Großen und Ganzen dieselbe Iran-Politik: Sie wollen das Land eindämmen, schwächen und ihm die Möglichkeit nehmen, Einfluss auszuüben. Doch ihre Gründe dafür unterscheiden sich leicht.
Israel strebt die regionale Hegemonialmacht im Nahen Osten an, einen unschätzbaren Klientelstaat mit privilegiertem Zugang zu den politischen Entscheidungsträgern in Washington. Seine Vormachtstellung und Straflosigkeit hängen daher davon ab, dass der Iran – sein einziger plausibler Rivale in der Region – so schwach wie möglich ist und nicht in der Lage, wirksame Bündnisse mit bewaffneten Widerstandsgruppen wie der Hisbollah im Libanon zu schmieden.
Gleichzeitig will Washington Israel nicht bedroht sehen, damit sein Verbündeter ungehindert US-amerikanische Macht im Nahen Osten ausdehnen kann.
Doch es gilt, ein komplexeres Interessengeflecht zu berücksichtigen. Die USA müssen die arabischen Monarchien gefügig halten. Dies erreichen sie durch eine Mischung aus Druck – sie drohen mit einem israelischen Angriff bei Ungehorsam – und Anreizen – sie unter ihrem Schutzschirm gegen den Iran zu verteidigen, solange sie loyal bleiben.
Das letztendliche Ziel ist die unangefochtene Kontrolle der USA über die Öllieferungen und damit über die Weltwirtschaft.
Anders ausgedrückt: Die USA müssen in ihrem Umgang mit dem Iran weitaus mehr Interessen berücksichtigen als Israel.
Im Gegensatz zu Israel muss Washington die Auswirkungen eines Angriffs auf den Iran auf die Weltwirtschaft bedenken, die Folgen für den Dollar als Weltreservewährung abschätzen und sich vor Rivalen wie China und Russland schützen, die strategische Fehltritte ausnutzen könnten.
Aus diesen Gründen hat Washington traditionell ein gewisses Maß an Stabilität in der Region bevorzugt. Instabilität ist sehr schlecht für die Wirtschaft, wie sich derzeit nur allzu deutlich zeigt.
Israel hingegen betrachtet seinen Kampf gegen den Iran als existenzielle Frage. Viele im israelischen Kabinett sehen ihn als Religionskrieg. Sie sind nicht daran interessiert, Iran lediglich einzudämmen – eine jahrzehntealte Politik, die ihrer Ansicht nach gescheitert ist. Sie wollen Iran und seine Verbündeten in die Knie zwingen oder zumindest in so großes Chaos stürzen, dass sie keinerlei Herausforderung für Israels regionale Macht darstellen können.
Diesen Punkt hob Jake Sullivan, Joe Bidens ehemaliger nationaler Sicherheitsberater, diese Woche in einem Interview mit Jon Stewart hervor. Er zitierte kürzliche Äußerungen von Danny Cintrinowicz, dem ehemaligen Leiter des israelischen Militärgeheimdienstes für Iran, wonach Netanjahus Ziel darin bestehe, „den Iran zu schwächen und Chaos zu stiften“. Warum? „Weil“, so Sullivan, „ein geschwächter Iran aus ihrer Sicht eine geringere Bedrohung für Israel darstellt.“
Mit anderen Worten: Israel will im Iran Instabilität schüren, die sich mit Sicherheit auf die gesamte Region ausbreiten wird.
Zwietracht säen
Diese beiden Ziele sind, wie mittlerweile klar sein dürfte, kaum vereinbar. Deshalb hat Netanjahu jahrzehntelang alle ihm zur Verfügung stehenden Mittel in Washington eingesetzt, um Kriegslust zu schüren.
Wäre ein Krieg offensichtlich im US-Interesse gelegen, wären seine Bemühungen überflüssig gewesen.
Stattdessen musste Israel seine Lobbyarbeit betreiben, seine Geldgeber mobilisieren und ihm wohlgesonnene Kolumnisten gewinnen, um die öffentliche Stimmung allmählich so zu verändern, dass ein Krieg zwar denkbar, aber nicht mehr als offenkundig gefährlich erschien.
Vor allem aber pflegte Israel ein enges, ideologisches Bündnis mit den Neokonservativen – kriegstreiberischen, glühend pro-israelischen US-Beamten –, die längst in den inneren Zirkeln Washingtons Fuß gefasst hatten.
Jede der letzten Regierungen war ein erbitterter Kampf darum, ob die Neokonservativen oder die gemäßigteren Stimmen die Oberhand gewinnen würden. Unter George W. Bush dominierten die Neokonservativen, was 2003 zum Einmarsch in den Irak, 2006 zu Israels kurzem Krieg gegen den Libanon und schließlich zu einem gescheiterten Plan zur Ausweitung des Krieges auf Syrien und den Iran führte. Ich habe all dies in meinem Buch „Israel und der Kampf der Zivilisationen“ dokumentiert.
Unter Obama wurden die Neokonservativen in den Hintergrund gedrängt, weshalb seine Regierung ein Atomabkommen mit dem Iran abschließen konnte, das bis zu Trumps Aufkündigung 2018 während seiner ersten Amtszeit Bestand hatte. Biden zögerte, wie so oft.
In Trumps zweiter Amtszeit scheinen die Neokonservativen wieder fest im Sattel zu sitzen und treiben erneut ihr Unwesen. Das Ergebnis – ein völkerrechtswidriger Krieg gegen den Iran – dürfte eine strategische Katastrophe für die USA und ein potenzieller, wenn auch kurzfristiger Sieg für Israel sein.
Verborgene Macht
Ist das nicht dasselbe, als würde man sagen, der Schwanz wedelt mit dem Hund?
Nein, nicht zuletzt, weil das voraussetzt, dass die sichtbare Sphäre der US-Politik – der Präsident, der Kongress, die beiden großen Parteien – die alleinigen Machtzentren des Systems sind.
Selbst in diesem sichtbaren Bereich hat die Unterstützung für Israel seit dem Völkermord im Gazastreifen dramatisch nachgelassen. Da der illegale Krieg gegen den Iran immer kostspieliger wird – sowohl finanziell als auch an Menschenleben –, wird die Unterstützung für Israel unter den US-Wählern drastisch sinken.
Israel ist erstmals zu einem stark parteipolitischen Thema geworden, das Demokraten und Republikaner sowie die Generationen spaltet. Es entzweit sogar Trumps MAGA-Basis.
Diese politische Polarisierung wird sich weiter verschärfen und letztendlich mutigere Persönlichkeiten in der US-Politik dazu bewegen, Israels verhängnisvolle Rolle offener anzuprangern.
Doch Macht wird in den USA nicht nur auf der formalen, sichtbaren Ebene ausgeübt. Es gibt eine permanente Bürokratie mit einem institutionellen Gedächtnis, die im Verborgenen agiert. Wir haben durch die Arbeit von WikiLeaks, Julian Assanges Veröffentlichungsplattform für Whistleblower, und durch Edward Snowden, den Whistleblower, der die illegale Massenüberwachung der eigenen Bürger durch den US-Staat aufdeckte, kurze Einblicke in ihre verdeckten Operationen erhalten.
Beide trugen die schwerwiegenden Konsequenzen ihrer Bemühungen, ein zutiefst korruptes System geheimer Machtstrukturen transparenter zu machen. Assange saß jahrelang in einem Londoner Hochsicherheitsgefängnis, da die USA seine Auslieferung unter fadenscheinigen Spionagevorwürfen anstrebten, während Snowden ins Exil nach Russland gezwungen war, um einer Verhaftung und einer langen Haftstrafe zu entgehen.
Diese Bürokratie – oft auch als „Tiefer Staat“ oder militärisch-industrieller Komplex bezeichnet – spielt und kämpft nicht fair. Das muss sie auch nicht. Sie agiert im Verborgenen.
Wenn sie es wollte, könnte sie die Israel-Lobby schwächen und damit Israels Einfluss auf die sichtbare US-Politik beschneiden.
Sie könnte den führenden Köpfen der Lobby – AIPAC, der Anti-Defamation League, der Zionist Organization of America, der Conference of Presidents of Major American Jewish Organizations, Christians United for Israel und anderen – im Grunde dasselbe antun wie Assange und Snowden.
Dies könnte beispielsweise die öffentliche Debatte so beeinflussen, dass hinterfragt wird, ob diese Gruppen tatsächlich US-Interessen dienen oder als ausländische Agenten agieren. Das wiederum würde den Medien und Gesetzgebern Raum geben, strengere Beschränkungen für die Aktivitäten dieser Gruppen zu fordern und sie zur Registrierung zu verpflichten.
Die etablierte Bürokratie ist zweifellos auch zu weitaus finstereren und hinterhältigeren Machenschaften fähig.
Die Tatsache, dass sie sich bisher nicht dazu entschieden hat, deutet darauf hin, dass Israels Ziele bisher nicht als wesentlich im Widerspruch zu den US-Zielen stehend wahrgenommen werden.
Doch das könnte sich bald ändern. Die aktuellen, allzu öffentlichen Debatten darüber, dass Israel die USA in einen Krieg gegen den Iran treiben könnte – eine Vorstellung, die bereits in der öffentlichen Wahrnehmung Fuß fasst –, könnten die ersten Schüsse in einem bevorstehenden Kampf sein.
Sollte sich der Krieg gegen den Iran als katastrophaler Fehltritt erweisen, wie alles darauf hindeutet, wird es Konsequenzen haben – und führende US-Politiker werden sich wahrscheinlich beeilen, die Schuld Israel zuzuschieben. Möglicherweise suchen sie bereits nach Ausreden.
Die allzu offensichtliche Freiheit, die Israel in Washington genossen hat, Einfluss zu nehmen, Druck auszuüben und zum Schweigen zu bringen, könnte sich bald als zentrale Belastung erweisen. Es liegt auf der Hand, dass ein System, das so offensichtlich manipulierbar ist und die USA in einen selbstzerstörerischen Krieg treiben könnte, grundlegend reformiert werden muss, um eine Wiederholung einer solchen Katastrophe zu verhindern.
Dies ist womöglich die wichtigste Lehre, die Washington aus dem Iran-Krieg zieht: dass es Zeit ist, damit aufzuhören, dass der Schwanz so heftig wedelt.
Quelle: http://www.antikrieg.com