Alastair Crooke, 18.05.2026
Sowohl Trumps Iran-Krieg als auch der eng damit verbundene israelische Krieg um die jüdische Hegemonie im Nahen Osten (im israelischen Militärjargon als „Permanente Sicherheit“ bezeichnet) geraten schnell außer Kontrolle.
Der Iran trotzt den Drohungen Trumps und Israels und zwingt Trump damit, die gesamte US-Wirtschaft und ihre globale strategische Stellung aufs Spiel zu setzen, indem er einen vermeintlich entscheidenden „Sieg“ über den Iran erzwingt – so trügerisch und ein Pyrrhussieg dieser „Sieg“ auch sein mag.
Trump ist nun zum Gipfeltreffen in China eingetroffen (angeblich ohne nennenswerte Vorbereitung). Möglicherweise verlässt er sich auf seine übliche überhebliche Vorstellung – dass China die USA mehr braucht als die USA China – und wird Peking sagen: „Ihr (Xi) müsst dem Iran klarmachen, dass die Zeit drängt und er vor den USA kapitulieren sollte.“
Nun, das wird nicht geschehen. China unterstützt Irans Kampf um Souveränität und teilt mit Russland das iranische Ziel, die USA aus dem Nahen Osten zu vertreiben. Stattdessen wünscht man sich eine vom Golf geführte Sicherheitsarchitektur, die die amerikanische ersetzt. Moskau stimmt dem zu.
Vielleicht wird Xi – natürlich in höflichster Sprache – Trump vielmehr mitteilen, dass Washington dem Iran nachgeben sollte. Je länger er zögert, desto schwieriger wird eine Kurskorrektur der USA.
Trotz der ihm innewohnenden Arroganz reist der US-Präsident jedenfalls ohne nennenswerte Erfolge nach Peking (wenn man Venezuela als PR-Gag und nicht als strategischen Sieg betrachtet). Im Gegensatz dazu und viel wichtiger ist, dass Peking versteht, dass die USA am Rande einer wirtschaftlichen Inflationskatastrophe stehen, während China weitgehend vor dem kommenden globalen Energieschock geschützt ist und sich in einer Deflation befindet, anstatt Inflation zu erleben.
Um es klar zu sagen: Xi Jinping will fast nichts von den USA. Im Interesse der Harmonie könnten sie jedoch Sojabohnen kaufen (um US-amerikanische Landwirte zu unterstützen) und vielleicht auch ein paar Flugzeuge. (Obwohl Sojabohnen in China eigentlich nicht benötigt werden, da sie problemlos aus Brasilien importiert werden.)
Trump reiste mit einer Delegation US-amerikanischer Oligarchen nach China – vermutlich in der Erwartung, dass China ihm Geschäfte im Wert von mehreren Milliarden Dollar zusprechen wird. Chinas Reaktion dürfte jedoch eher verhalten ausfallen. Berichten zufolge ist man verärgert über das Taktieren des US-Finanzministers mit Sanktionen gegen chinesische Firmen, der Beschlagnahmung chinesischer Öltanker und Trumps offensichtlichem Versuch, China aus der westlichen Hemisphäre zu verdrängen.
Im Hintergrund zeichnet sich jedoch etwas Düstereres ab: Amerikas schwindende Stellung als unipolare Hegemonialmacht – und die daraus resultierende globale Instabilität. Der Iran-Krieg hat der Welt ein lehrreiches Beispiel dafür geliefert, wie eine Großmacht in den Denkmustern des Kalten Krieges verharrt. Sie weigerte sich, die Zeichen eines tektonischen Wandels zu erkennen, der sie zwang, ihre selbstgefällige Annahme vom „Ende der Geschichte“ aufzugeben, obwohl alle Anzeichen für einen Wandel hin zu einer anderen Kriegsführung seit Beginn des Jahrhunderts vorhanden waren.
Der Wendepunkt kam mit der Verfügbarkeit billiger und leicht zugänglicher Technologiekomponenten.
Zu Beginn des Kalten Krieges wählten die USA die Strategie, die UdSSR durch höhere Ausgaben – also durch den Einsatz teurer High-End-Waffen – zu übertrumpfen, wobei der Schwerpunkt auf Luftstreitkräften und massiven Luftangriffen lag.
Dieser Ansatz schien damals durch den darauffolgenden Zusammenbruch der Sowjetunion gerechtfertigt. Man nahm an, dieser Zusammenbruch sei durch die maximalen amerikanischen Ausgaben ausgelöst worden, die die UdSSR überfordert hatten (heute weiß man jedoch, dass der Zusammenbruch eher auf einen komplexeren internen Zerfall zurückzuführen war).
Das westliche Paradigma der überwiegenden Luftmacht, die von extrem teuren Flugzeugen getragen wird, wurde durch Irans asymmetrische Raketen- und Seekriegsführung mit Waffen im Wert von ein paar Hundert Dollar – im Gegensatz zu US-amerikanischen Abfangraketen im Wert von zig Millionen Dollar – widerlegt und als ineffektiv entlarvt.
Die ganze Welt kann die wichtigsten Lehren aus dem Iran-Krieg ziehen: Erstens, dass die westliche Verteidigungsstrategie so veraltet ist wie der Dodo. Das Establishment verfiel in den Glauben, die immer weiter steigenden Milliardenbeträge, die in den militärisch-industriellen Komplex flossen, würden den USA einen militärischen Vorsprung verschaffen und gleichzeitig die Grundlage für ihre Dollar-Hegemonie bilden, um noch mehr Geld für noch mehr Waffen drucken zu können.
In der Praxis führte dies jedoch zu massiver Korruption in der Wirtschaft und zu funktional minderwertigen, aber extrem teuren Rüstungsgütern.
Natürlich kommt es auf die jeweilige Situation an – doch im Kampf gegen revolutionärere Gegner sind es die Letzteren, die die westlichen Mächte in Innovation und Manövrierfähigkeit überflügeln. Alle können es sehen und passen sich bereits an.
China kann beobachten, wie die kleineren, wendigeren iranischen Marineeinheiten die großen, schwerfälligen Schiffe der US-Marine mühelos ausmanövrierten. Diese Erkenntnisse werden natürlich auch auf Taiwan angewendet werden, sollten die USA im Kontext Taiwans versuchen, maritimen Druck auf China auszuüben.
Auch Russland wird bemerkt haben, wie eine sorgfältig abgestufte und gezielt eingesetzte Raketenoffensive dem Iran Abschreckung gegenüber Israel verschaffte. Moskau wird vermutlich in diesen Kategorien denken, wenn es um Raketen britischer, französischer und deutscher Herkunft geht, die tief in russisches Gebiet einschlagen und dabei den NATO-Luftraum und die Unterstützung der NATO-Geheimdienste nutzen.
Die zunehmende globale Wahrnehmung des Niedergangs der USA beruht jedoch auf mehr als nur dem Versäumnis, sich an Irans asymmetrische Kriegsführung anzupassen. Bedeutsamer noch als die im Weißen Haus herrschende kognitive Dissonanz ist die Wahrnehmung, dass Trump ein vollwertiger Partner Israels bei dessen Angriffen in der Region ist.
Die USA hinterließen Israel dieselbe Doktrin der Luftkriegsdominanz, gestützt auf extrem teure US-amerikanische Flugzeuge, die Israel einen „qualitativen Vorteil“ bei der Aufrechterhaltung seiner regionalen Vormachtstellung verschaffen sollten. Israels Scheitern im Iran, der stockende Konflikt mit der Hisbollah und der unvollendete Krieg im Gazastreifen belegen das Scheitern dieses Ansatzes – nicht seinen Erfolg.
Es ist bemerkenswert, dass die Verteidigungsdoktrin Israels, des Staatsgründers und ersten Premierministers Ben Gurion, vor Israels Hinwendung zur US-amerikanischen Kriegsführung eine andere war.
Ben Gurion betonte, dass Israel geografisch ein kleiner Staat mit einer geringen Bevölkerungszahl und begrenzten wirtschaftlichen Ressourcen sei. Unter diesen Umständen könne es sich keine große stehende Berufsarmee leisten. Es benötige eine kleine Berufsarmee, die bei Bedarf durch ein großes Reservistenkorps unterstützt werde.
Ben Gurion begründete seine Argumentation mit der Notwendigkeit einer starken Wirtschaft Israels, die neben einer Verteidigungsstreitmacht auch die Versorgung der Bevölkerung und des Staates gewährleisten sollte – was die Notwendigkeit einer kleinen Armee unterstrich. Er vertrat zudem Clausewitz’ Ansicht, dass Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln sei und kein Selbstzweck, sondern Teil des politischen Spiels.
In Israel hat sich jedoch seit dem 7. Oktober 2023 – wie der israelische Militärstratege Oberst Udi Evental in mehreren Beiträgen betont hat – „die Verbindung zwischen Politik und Krieg um 180 Grad umgekehrt [seit Ben Gurions Zeiten]“.
„Frieden ist aus dem Sprachgebrauch verschwunden und im Vorfeld der Wahlen zum Synonym für Schwäche geworden. Der Premierminister und seine Koalition verharren – jeder aus seinen eigenen Gründen – in der Hoffnung, Trump werde ihnen erlauben, den Krieg in Gaza, im Libanon und im Iran wieder aufzunehmen, um weiterhin „zuzuschlagen“, „zu zerstören“ und „zu zerschlagen“.
„Am 7. Oktober wurde die Schwelle zur Paranoia überschritten.“ Professor Omer Bartov sagte, der Angriff der Hamas, der als Holocaust-ähnlicher Akt inszeniert wurde, sei „allmählich zum Kitt der israelischen Gesellschaft geworden. Ein historisches Ereignis wurde zu einer unmittelbaren Bedrohung: Die Hamas sind Nazis. Und Kritik an Israels militärischen Reaktionen ist antisemitisch.“
Bartov argumentiert, der 7. Oktober habe die Israelis dazu gebracht, den Holocaust nicht nur als etwas Vergangenes zu begreifen, sondern als etwas, das „immer präsent ist“. „Es wird einen weiteren Holocaust geben, wenn Israel nicht jeder Bedrohung mit voller Wucht begegnet und sie an der Wurzel vernichtet.“
Der israelische Professor Idan Landau führt aus, dass die Haltung des „permanenten Krieges“ dazu führt, dass
„es kein Ende gibt; der Feind ist eine undifferenzierte Masse von [verschiedenen] Gestalten der Amalek. Der Völkermord im Gazastreifen hat einen erschreckenden neuen Standard der Gleichgültigkeit gegenüber zivilen Opfern gesetzt: Alle Ziele werden durch ihre Verbindung zur jeweiligen Lieblings-Amalek (derzeit die Revolutionsgarde) kriminalisiert, und wir haben aufgehört, diese Verbindung mit Fakten zu belegen; es wird einfach so erklärt – und damit ist es Realität.“
„Im israelischen Sicherheitsdenken gab es schon immer eine latente Strömung, die darauf abzielte, Israels Sicherheitsgrenzen zu erweitern. Der präventive Ansatz ist in weiten Teilen ein operativer Ausdruck dieses Konzepts.“ So hat sich in Israel eine sicherheits-ideologische Koalition herausgebildet, die mit einer defensiv-präventiven Rhetorik eine messianische Agenda eines „Großisraels“ verfolgt“, erklärt Oberst Evantal.
Diese offene Darstellung der aktuellen israelischen Politik ist der Kern der größeren Katastrophe, vor der Amerika steht – einer Katastrophe, die weit über den Reputationsverlust durch einen verpfuschten, bewusst herbeigeführten Krieg gegen den Iran hinausgeht:
Denn Trump hat sich mit einem völkermörderischen und letztlich messianischen, von Israel formulierten „Kriegsstil“ verbündet und die USA eng damit verbunden, um den Iran und den Widerstand zu zerstören und das Bestreben der israelischen Regierung zu festigen, die einheimische Bevölkerung zu vertreiben oder „an der Wurzel zu vernichten“. Die Durchführung dieser Strategie empört die Weltbevölkerung. Dies ist der größte Schatten, der über Amerikas globalem Ansehen schwebt. Trump trägt die Verantwortung. „Permanenter Krieg“ ist eine Form von Kriegsverbrechen.
Netanjahu erklärte kürzlich in der Sendung „60 Minutes“, der (permanente) Krieg sei noch nicht vorbei und müsse fortgesetzt werden:
„Ich denke, wir haben viel erreicht, aber es ist noch nicht vorbei, denn es gibt immer noch nukleares Material, angereichertes Uran, das aus dem Iran entfernt werden muss. Es gibt immer noch Anreicherungsanlagen, die demontiert werden müssen, es gibt immer noch Stellvertreterorganisationen, die der Iran unterstützt, und ballistische Raketen, die er immer noch produzieren will. Wir haben zwar vieles davon unbrauchbar gemacht, aber all das ist noch da, und es gibt noch viel zu tun.“
Es macht ihm nichts aus.
Netanjahu kümmert sich nicht um die Folgen für die US-Wirtschaft (offenbar auch nicht Trump), noch um die mögliche politische Instabilität in den USA. Auch die Golfstaaten, die leiden und vielleicht sogar zerstört werden, wenn die USA den Krieg massiv wieder aufnehmen, sind ihm gleichgültig.
Ihm geht es einzig und allein um die hebräische Hegemonie (und sein politisches Überleben) – selbst wenn das (nichtjüdische) Amerika den Preis für seinen Ruf und seine wirtschaftlichen Folgen zahlen muss.
Die Beiträge von Oberst Evantal verbreiteten sich rasant im hebräischsprachigen Raum. Evantal argumentiert, Israel könne nur gerettet werden, wenn man zur ursprünglichen Formel Ben Gurions zurückkehre: Israel müsse innerhalb seiner Grenzen leben und verstehen, dass militärische Aktionen lediglich eine Ergänzung zu politischen Lösungen darstellen sollten.
Quelle: http://www.antikrieg.com