Netanjahu musste den 7. Oktober nicht planen, um zu dem Mann zu werden, der am meisten davon profitierte. Die Gewinne lassen sich auf der Landkarte ablesen
Thomas S. Karat, 01.10.2026
Am Sonntagmorgen flog Benjamin Netanjahu ohne Vorankündigung in einem Privatflugzeug von Israel nach Abu Dhabi. „Channel 12“ berichtete über den Vorgang, noch während er sich vor Ort aufhielt. Einen Tag später bestätigten beide Regierungen das Treffen mit Scheich Mohammed bin Zayed und bezeichneten es als Gespräch über die bilateralen Beziehungen. Die israelische Darstellung verriet jedoch den eigentlichen Zweck der Reise. Netanjahu war angereist, um den Präsidenten der Vereinigten Arabischen Emirate zu bitten, öffentlich einen Bericht zu dementieren, wonach dieser Netanjahu wenige Tage vor dem 7. Oktober 2023 angerufen und vor einem bevorstehenden Großangriff der Hamas gewarnt habe.
Ein Premierminister, der eine Richtigstellung wünscht, würde einen Anwalt oder einen Sprecher entsenden. Dieser hier flog jedoch heimlich über den Golf – einen Monat vor einer Wahl –, um ein ausländisches Staatsoberhaupt zu bitten, zu erklären, eine solche Warnung habe es nie gegeben. Die Vorgehensweise verrät viel und deutet auf all das hin, was durch diese Mission geschützt werden soll.
Was der 7. Oktober in Gang gesetzt hat, lässt sich vor Ort am deutlichsten erkennen. Berechnungen einer israelischen Zeitung zufolge hat Israel seit jenem Tag mehr Territorium seiner Nachbarn unter seine Kontrolle gebracht als in jedem vergleichbaren Zeitraum der letzten Jahrzehnte. Der Krieg beschränkte sich nicht auf den Gazastreifen. Er breitete sich an allen Fronten aus, an denen sich Grenzen verschieben ließen.
Im Gazastreifen hält die Armee nach der Waffenruhe im Herbst mehr als die Hälfte des Gebiets besetzt; der Plan für das verbleibende Areal wurde in Washington ausgearbeitet. Ein auf Donald Trump zugeschnittenes Konzept sieht vor, die Enklave für mindestens ein Jahrzehnt unter amerikanische Treuhandverwaltung zu stellen und sie auf dem geräumten Gelände zu einem Küstenresort umzugestalten. Netanjahus Kabinett billigte die freiwillige Umsiedlung von Bewohnern des Gazastreifens in Drittstaaten, und sein Verteidigungsminister wies die Armee an, Vorbereitungen für eine Massenabwanderung zu treffen. Eine UN-Kommission bezeichnete die Kampagne im vergangenen September als Völkermord; sie kam zu dem Schluss, dass Israel einen Genozid begangen habe, dessen Ziel die dauerhafte Kontrolle über den Gazastreifen sowie eine jüdische Bevölkerungsmehrheit in den von Israel kontrollierten Gebieten sei. Israel weist diese Feststellung zurück. Der Internationale Strafgerichtshof hat wegen der Kriegsführung Haftbefehl gegen Netanjahu erlassen – ein Schritt, den dessen Büro als unbegründet zurückweist.
Die übrigen Fronten vervollständigen das Bild. Im Westjordanland setzte Finanzminister Bezalel Smotrich das Siedlungsprojekt E1 durch – rund 3.401 Wohneinheiten in jenem Korridor, der das Gebiet zerschneidet – und erklärte, dessen Genehmigung begrabe jede Aussicht auf einen palästinensischen Staat. Seine Kabinettskollegen weihten vergangene Woche zwei neue Siedlungen ein, und Smotrich forderte, die Armee solle im Westjordanland denselben Krieg führen wie im Gazastreifen. Im Libanon kontrolliert das Militär rund 234 Quadratmeilen im Süden des Landes. In Syrien überschritt es nach dem Sturz Assads die alte Trennungslinie zur UN-Pufferzone und bezog neun Stellungen, darunter auf dem Gipfel des Berges Hermon. Auch der in diesem Jahr gegen den Iran begonnene Krieg folgt derselben Logik. Der Atlantic Council – gewiss kein Feind Israels – beschreibt eine als Notfallreaktion auf die Ereignisse vom Oktober begonnene Maßnahme, die sich inzwischen zu einer dauerhaften Doktrin der Vorwärtsverteidigung verfestigt hat. Diese Absicht wurde zu keinem Zeitpunkt verheimlicht. Als ihm im vergangenen August im Live-Fernsehen eine Karte des „Gelobten Landes“ überreicht wurde, bekundete Netanjahu seine tiefe Verbundenheit mit der Idee eines „Großisraels“, das bis nach Jordanien, Ägypten, Syrien und in den Libanon hineinreicht.
Ein Krieg, der derartige Ergebnisse zeitigt, darf nicht enden – und das tut er auch nicht. Bei Ausbruch der Kämpfe herrschte in Israel die Erwartung, der Konflikt würde binnen weniger Monate beigelegt, die Koalition zerbrechen und Netanjahu für das schwerste Sicherheitsversagen in der Geschichte des Landes zur Rechenschaft gezogen werden. Eine Untersuchung der *New York Times* legte später dar, wie es genau andersherum kam. Er dehnte die Kampfhandlungen über das Maß hinaus aus, das seine eigenen Kommandeure für notwendig hielten, und fügte weitere Kriegsziele hinzu, gerade als die Waffenstillstandsverhandlungen konkrete Formen annahmen. Im April 2024 stand eine sechswöchige Waffenruhe, die die Freilassung von mehr als dreißig Geiseln ermöglicht hätte, kurz vor der Abstimmung im Kabinett; Smotrich brachte sie mit einem einzigen Satz zu Fall, indem er Netanjahu warnte: Sollte das Abkommen verabschiedet werden, hättest du keine Regierung mehr. Im März 2025 brach Israel einen bestehenden Waffenstillstand, was den zuvor ausgeschiedenen Itamar Ben-Gvir zurück in die Koalition brachte. Der Preis dafür waren die Geiseln – ein Preis, der in Raten gezahlt wurde.
Parallel zum Krieg läuft das Gerichtsverfahren. Netanjahu ist der erste amtierende israelische Ministerpräsident, der sich vor Gericht verantworten muss. Zwei Jahre lang wurde seine Aussage immer wieder verschoben, aus Sicherheits- und politischen Gründen im Zusammenhang mit den jeweiligen Wahlkämpfen. Seine Regierung hat den Generalstaatsanwalt und den Chef des Inlandsgeheimdienstes Schin Bet, die beide in Angelegenheiten verwickelt sind, die ihn betreffen, abgesetzt. Er verweigerte die Einsetzung einer staatlichen Untersuchungskommission zum 7. Oktober – der einzigen Institution, die befugt wäre, seine Mitarbeiter unter Eid auszusagen – und bot stattdessen ein von Politikern ausgewähltes Gremium an. Der andauernde Krieg verhindert weiterhin den Prozess und die Einberufung der Untersuchungskommission.
Die Herbeiführung der Katastrophe ist untrennbar mit ihrer späteren Instrumentalisierung verbunden. Dieselbe Recherche der *New York Times* führte den Ursprung der Ereignisse auf Netanjahus eigenes Handeln zurück. Jahrelang stützten seine Regierungen die Hamas als Gegengewicht zur Palästinensischen Autonomiebehörde; zudem spaltete seine Kampagne zur Beschneidung der Befugnisse der israelischen Justiz in den Monaten vor dem Angriff die Gesellschaft und schwächte die Armee. Seine Haltung zur Hamas legte er selbst offen dar. 2015 erklärte er vor der Knesset, die Hamas sei ein Aktivposten, Mahmud Abbas hingegen eine Belastung. 2019 sagte er Abgeordneten des Likud, wer einen palästinensischen Staat verhindern wolle, müsse die Stärkung der Hamas unterstützen; über Jahre hinweg ließen seine Kabinette zudem die Geldströme aus Katar zu, die die Zahlungsfähigkeit der Gruppe sicherten. Heute bestreitet er, dass all dies darauf abgezielt habe, die Hamas aufzubauen.
Genau diese Doktrin erklärt auch, warum die Warnungen wirkungslos blieben. Als Bin Zayed anrief und als der ägyptische Geheimdienstchef elf Tage vor dem Angriff für 67 Minuten anreiste, um vor einer drohenden Eskalation im Gazastreifen zu warnen, trafen sie auf einen Premierminister, dessen gesamte Strategie auf einer kontrollierbaren und nützlichen Hamas beruhte. Bei einer Sicherheitsbesprechung am 1. Oktober – sechs Tage vor dem Angriff – widersetzte sich Netanjahu Beamten, die Hamas-Kommandeure angreifen wollten; Berichten zufolge tat er dies, um das Normalisierungsabkommen mit Saudi-Arabien nicht zu gefährden, dessen Abschluss er unmittelbar bevorstehend glaubte. Die Warnung aus Abu Dhabi gelangte nach Angaben von fünf ehemaligen Beamten, die mit der *Times* sprachen, nie zu den Leitern der israelischen Geheimdienste.
Damit kehrt die Geschichte zu jenem Flug zurück. Netanjahu hat die Berichte über die Warnungen als Erfindung bezeichnet und verklagt die Zeitung, die sie zuerst veröffentlichte. Er hat sich gegen eine Untersuchung gewehrt, in deren Rahmen seine Darstellung unter Eid hätte überprüft werden können. Als die Berichterstattung einen Staatschef erreichte, den er nicht verklagen konnte, suchte er diesen persönlich auf. Der Einwand, die Warnungen hätten kein Datum getragen, ist zwar zutreffend, entlastet ihn jedoch nicht: Ein ehemaliger israelischer Beamter urteilte über den Besuch aus Ägypten, der Überbringer selbst sei die Botschaft gewesen. Ein Dementi, das bei Nacht in die Hauptstadt eines anderen Landes übermittelt wird, kommt einem Eingeständnis gleich.
Die Nachbarstaaten haben die diplomatische Fassade fallen gelassen. Auf der Generalversammlung am 22. September erklärte König Abdullah von Jordanien – dessen Königreich seit 1994 einen Friedensvertrag mit Israel unterhält –, Israel agiere mittlerweile mit erschreckender Straffreiheit. Er warf der Regierung vor, palästinensisches Leben auslöschen und eine neue territoriale Realität schaffen zu wollen; dabei nannte er den Gazastreifen, das Westjordanland und Syrien als Teil eines Unterfangens, das austestet, wie weit man gehen kann. Jeder Schritt gegen Jordaniens Wasserversorgung oder dessen Nordgrenze, so betonte er, würde als Bedrohung für das Königreich selbst aufgefasst werden. Er ist der Nachbar, dessen Grenze als Nächste auf der Landkarte ins Visier gerät.
Am 27. Oktober wählen die Israelis. Im Wahlkampf dreht sich alles um das erste Kapitel – die Warnungen und das Scheitern –, denn dies ist jener Teil der Bilanz, für den man an der Wahlurne noch abgestraft werden kann. Die nachfolgenden Kapitel haben sich bereits in die Landkarte eingeschrieben sowie in jenen Mechanismus, der den Krieg am Laufen hält und seinen Urheber im Amt belässt. Genau deshalb wiegt der Flug nach Abu Dhabi schwerer als seine bloße Ungewöhnlichkeit. Wer von seiner Bilanz überzeugt ist, überquert den Golf nicht im Schutz der Dunkelheit, um einen anderen zu bitten, das Geschehene ungeschehen zu machen.
Quelle: https://www.antikrieg.com