Robert C. Koehler, 04.02.2024
Lesen Sie die Nachrichten, hopp, zwei, drei, vier!
„Spitzenpolitiker der Vereinigten Staaten drängten Israel am Montag, mehr für den Schutz der Zivilisten im Gazastreifen zu tun…“
So begann eine kürzlich erschienene, ach so typische Kriegsberichterstattung. Sie wurde von der New York Times verbreitet, aber man kann sie in fast jeder Mainstream-Quelle finden. Der Kern der Nachricht ist, dass die USA weiterhin Israels Recht unterstützen werden, sich zu „verteidigen“, indem sie den Gazastreifen mit Bomben vollstopfen, und dass sie Israel weiterhin mit der dafür notwendigen militärischen Ausrüstung versorgen werden, aber sie fordern Israel nachdrücklich auf, nicht zu viele Babys oder andere Zivilisten zu töten. Verstehen Sie das? Krieg muss – und ist, wenn wir ihn führen – ein moralisches Unterfangen.
Und Yoav Gallant, der israelische Verteidigungsminister – der Mann, der einmal erklärte, Palästinenser seien „menschliche Tiere“ – versicherte der Welt: „Im Gegensatz zu unseren Feinden verteidigen wir unsere Werte, und wir handeln im Einklang mit dem Völkerrecht. Die IDF operiert, um den Schaden für die Zivilbevölkerung so gering wie möglich zu halten.“
Ja, das sind die Nachrichten! Kontextfrei, realitätsfrei. Krieg ist schwierig, aber Krieg ist notwendig. Wenn ich mich durch das Gerede quäle, kann ich nicht anders, als Pete Seeger singen zu hören: „We’re waist deep – we’re neck deep – in the Big Muddy, and the big fool says to push on.“ („Wir stecken bis zum Bauch – wir stecken bis zum Hals – im großen Sumpf, und der große Narr sagt, wir sollen weitergehen.“)
In dieser simplen, „objektiven“ Reportage fehlt jegliches Bewusstsein dafür, dass man sich den Weg zum Frieden nicht durch Töten bahnen kann, geschweige denn, dass die Menschheit in tödlicher Gefahr ist, sich selbst zu zerstören, wenn wir nicht lernen, uns weiterzuentwickeln – wenn wir nicht lernen, was wir bereits wissen (außer auf den höchsten Ebenen der Macht). Vieles von diesem Wissen ist bemerkenswert offensichtlich, ja, so offensichtlich, dass man meinen könnte, die New York Times und andere Nachrichtenagenturen wären sich dessen bewusst und würden es in den Kontext ihrer Kriegsberichterstattung einbauen.
Zum Beispiel: „Israel kann niemals Sicherheit haben, solange die Palästinenser keine Sicherheit haben.“
Eine solch klare, grundlegende Wahrheit ist fast nie Teil der Mainstream-Nachrichten … des Big Muddy. Diese Worte stammen von Daniel Levy, ehemaliger israelischer Friedensunterhändler in den Regierungen von Ehud Barak und Yitzhak Rabin und derzeitiger Präsident des U.S. Middle East Project, in einem Interview mit Al-Jazeera.
Levy sagte auch: „Ich hoffe, dass eines Tages Palästinenser, aber auch jüdische Israelis die Erfahrung machen, wie befreiend es sein kann, kein Unterdrücker mehr zu sein – denn wenn man Menschen unterdrückt, weiß man im Hinterkopf, dass man damit den Wunsch nach Vergeltung weckt.“
Es geht hier nicht darum, dass es in jedem globalen Konflikt einen einfachen, schnellen und leichten Weg zum Frieden gibt, sondern vielmehr darum, dass es offensichtliche, schreckliche Wege gibt, einen Konflikt zu verlängern – zu verewigen -. In unserer Big Muddy-Reportage ist das Beste, was in einem Konflikt passieren kann, dass er „gelöst“ wird, sozusagen, und die Gewalt vorübergehend aufhört. Es wird ein Waffenstillstand ausgerufen. Was könnte besser sein als ein Waffenstillstand? Das würde den überlebenden Bewohnern des Gazastreifens die Möglichkeit geben, in Ruhe Leichen aus den Trümmern zu bergen. Was könnten sie sich mehr wünschen?
Oh Gott! Die „Beilegung“ eines Konflikts führt in der Regel dazu, dass die gegnerischen Seiten voneinander getrennt werden und weiterhin im Besitz ihrer Beschwerden sind oder die Hölle ertragen müssen, in der sie zu leben gezwungen sind. Ich würde sagen, dass die Schaffung von echtem Frieden eine nie endende Reise ist, die nur dann möglich ist, wenn Konflikte nicht so sehr gelöst, sondern transzendiert werden. Ein anderes Wort dafür ist Evolution.
Was würde das im Hinblick auf Israel und seinen andauernden – wahnsinnigen – Angriff auf Palästina bedeuten? Die Belagerung hat bisher über 26.000 Tote im Gazastreifen und über 64.000 Verletzte gefordert, ganz zu schweigen davon, dass praktisch alle Menschen dort an Hunger leiden, keinen Zugang zu sauberem Wasser haben und anfällig für Krankheiten sind. Das ist Wahnsinn. Aber im Kontext der Mainstream-Berichterstattung ist dies nichts anderes als Israels Selbstverteidigung – Sie wissen schon, gegen die Hamas, eine terroristische Organisation. Legitime Regierungen führen Krieg, sagt der Big Muddy. Nur Randgruppenorganisationen begehen Terrorismus. Ach ja, Völkermord zu begehen ist ein Kriegsverbrechen, also sollte man es nicht tun.
Was ich damit sagen will, ist, dass Krieg nichts, nichts, nichts anderes als Terrorismus ist und dass er beendet werden muss, bevor man überhaupt vernünftig darüber nachdenken kann, was als Nächstes zu tun ist. Was könnte das in Bezug auf Israel und Palästina bedeuten? Sicherlich bedeutet es ein Ende der israelischen Besatzung des Gazastreifens und des Westjordanlandes – und wahrscheinlich eine Einstaatenlösung, in der alle völlig gleichberechtigt sind, was die Schaffung einer transzionistischen Gesellschaft erfordert.
Als Amerikaner kann ich darüber nicht nachdenken, ohne mir die völkermörderischen Handlungen meines eigenen Landes gegen die ursprünglichen Bewohner des Landes und die Entführung und Versklavung von Afrikanern vor Augen zu führen. Unser schmerzhaft langsamer politischer und sozialer Entwicklungsprozess ist noch lange nicht abgeschlossen, aber wir haben begonnen, eine transrassistische Gesellschaft zu schaffen – sehr zum Leidwesen der rassistischen Gläubigen. Aber es sind Veränderungen eingetreten, die in einer früheren Zeit wahrscheinlich unvorstellbar gewesen wären.
Es geht mir nicht darum, mich ausschließlich mit dem Unrecht dieser Geschichte zu befassen, sondern anzuerkennen, dass sich die Geschichte weiterentwickelt, dass sich soziale Strukturen verändern. Auch wenn Krieg und andere Formen der Gewalt Teil des Wandels sein können, lassen sich dauerhafte Lösungen gewaltfrei entwickeln.
„Ich möchte keinen falschen Optimismus verbreiten“, fährt er fort, „aber vielleicht wird dieser erschütternde Moment, in dem alles auf den Kopf gestellt wurde, die Menschen dazu bringen, in den Abgrund zu blicken. Israel hat bewiesen, wie unsicher es ist, wenn es diesen Weg weitergeht. Die Hoffnung ist, dass wir, während wir in den Abgrund starren, die Situation umkehren können. Das wird nicht schnell gehen.
Aber es kann geschehen. Wir haben es in der Hand, die Zukunft zu gestalten, auch wenn wir bis zum Hals im Big Muddy stehen.
Quelle: http://www.antikrieg.com