Eldar Mamedov, 01.03.2026
Sie stellen die Krise nicht als Kriegshandlung gegen einen UN-Mitgliedstaat dar, sondern als natürliche Folge von Teherans Weigerung, bedingungslos zu kapitulieren.
Nach den jüngsten US-amerikanischen und israelischen Angriffen auf den Iran hat das transatlantische Bündnis eine Antwort gegeben, die bestätigt, was viele im Westen und darüber hinaus schon lange wussten: Für London, Paris, Berlin und Brüssel ist die „regelbasierte internationale Ordnung“ auf ein simples, brutales Prinzip reduziert: Recht des Stärkeren, vorausgesetzt, die Macht ist westlich.
Die gemeinsame Erklärung der E3 – Frankreich, Deutschland und Großbritannien – ist ein Paradebeispiel für Ausflüchte. „Wir haben an diesen Angriffen nicht teilgenommen, stehen aber in engem Kontakt mit unseren internationalen Partnern, darunter den Vereinigten Staaten und Israel“, erklärten sie. Der Text führt auch alle Argumente und Rechtfertigungen der Iran-Hardliner auf: „Atomprogramm, Raketenprogramm, regionale Destabilisierung und Unterdrückung der eigenen Bevölkerung“.
Kein einziger Verweis auf das Völkerrecht, das Aggression ausdrücklich verbietet. Es ist geradezu orwellsch, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs die iranische Führung zu einer Verhandlungslösung auffordern, wo doch der iranische Außenminister Abbas Araghchi genau dies erst am Vortag in Genf getan hatte.
Indem die E3 die Angriffe nicht verurteilten, haben sie der Trump-Administration und der Netanjahu-Regierung freie Hand gelassen. Sie stellen die Krise nicht als Kriegshandlung gegen einen UN-Mitgliedstaat dar, sondern als natürliche Folge von Irans Weigerung, die Kapitulation bedingungslos zu akzeptieren. Diese Logik ist pervers: Dem Ziel wird die Schuld am Angriff zugeschoben, und die Angreifer werden als Wiederhersteller der Ordnung gesehen.
Um diese politische und strategische Kapitulation zu verstehen, muss man die Beweggründe der europäischen Staats- und Regierungschefs untersuchen – nicht um sie zu rechtfertigen, sondern um die zynischen Kalkulationen hinter ihrer Feigheit aufzudecken.
Da ist zunächst die Ukraine. Brüssel und die meisten europäischen Hauptstädte sind verzweifelt bemüht, Washington in die europäische Sicherheitskrise einzubinden, und haben daher erkannt, dass ein Konflikt mit Washington im Nahen Osten oder überhaupt im globalen Süden ein Luxus ist, den sie sich nicht leisten können. Dies folgt der ähnlich feigen Reaktion der EU auf den US-Angriff auf Venezuela vor weniger als zwei Monaten.
Darüber hinaus schienen einige europäische Staats- und Regierungschefs sich durch die Leichtigkeit, mit der die USA den venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro und seine Frau entführten, sogar ermutigt zu fühlen. Sie hofften, dass sich ein ähnliches Vorgehen im Fall des russischen Präsidenten Wladimir Putin wiederholen ließe. Tatsächlich ist es durchaus berechtigt anzunehmen, wie Emma Ashford vom Stimson Center argumentierte, dass die Venezuela-Operation maßgeblich dazu beigetragen hat, Trump in der Annahme zu bestärken, ein Regimewechsel im Iran würde ähnlich reibungslos verlaufen.
Zweitens besteht eine echte Feindseligkeit gegenüber dem iranischen Regime – und das nicht ohne Grund. Die brutale Niederschlagung der Proteste im Januar 2026, die Unterstützung Russlands im Ukraine-Krieg und der fortgesetzte Einsatz von Doppelstaatsangehörigen als diplomatische Geiseln haben der Islamischen Republik in den europäischen Hauptstädten zu Recht wenige Freunde eingebracht.
Doch hier liegt die unbequeme Wahrheit, der sich die europäischen Staats- und Regierungschefs nicht stellen wollen: Abneigung gegen ein Regime rechtfertigt nicht die Duldung eines völkerrechtswidrigen Krieges gegen es. Das Völkerrecht ist kein Belohnungssystem für gutes Benehmen. Es ist ein Regelwerk, das genau für solche Momente geschaffen wurde – wenn mächtige Staaten sich einreden, das Ziel sei so verabscheuungswürdig, dass die üblichen Regeln nicht mehr gelten sollten.
Der Westen hat diesen Fehler schon einmal begangen. Der Einmarsch in den Irak wurde mit der Dämonisierung Saddam Husseins gerechtfertigt. Dem Bombenangriff auf Belgrad ging die Darstellung des serbischen Präsidenten Slobodan Miloševic als besonders monströser Akteur voraus. In beiden Fällen wich die kurzfristige Befriedigung, „etwas gegen“ ein verhasstes Regime zu unternehmen, einer langfristigen strategischen Katastrophe – der Aushöhlung völkerrechtlicher Normen, die alle Staaten, auch die westlichen, schützen.
Ein linker Abgeordneter des Europäischen Parlaments aus Belgien formulierte es weitaus deutlicher als jedes Außenministerium es wagte: „Die EU billigt den völkerrechtswidrigen und unprovozierten Angriffskrieg der USA und Israels gegen den Iran. Europas Versäumnis, für grundlegende Prinzipien des Völkerrechts einzutreten, legitimiert das Verhalten von Schurkenstaaten und gefährdet Menschenleben weltweit. Schändlich. Gefährlich.“
Indem die EU sich weigert, den Angriff der USA und Israels als das zu bezeichnen, was er ist – ein illegaler, unprovozierter Angriffskrieg –, ist sie nicht neutral. Sie demontiert aktiv jene Rechtsordnung, die sie angeblich verteidigt und auf der letztlich ihre eigene Sicherheit beruht. Sie signalisiert Teheran und dem Globalen Süden, dass diplomatische Verhandlungen lediglich ein Vorwand sind, ihre Wachsamkeit zu senken, eine Täuschung, die nur so lange zu respektieren ist, bis die Hegemonialmacht zu einem Militärschlag bereit ist.
Tatsächlich ereigneten sich diese Angriffe – in einer frappierenden Wiederholung des Zwölf-Tage-Krieges im vergangenen Juni –, als die von Oman vermittelten Atomgespräche zwischen den USA und dem Iran angeblich Fortschritte zeigten. Die Botschaft ist unmissverständlich: Es hat keinen Sinn, mit den USA zu verhandeln, da diese nicht in gutem Glauben handeln, und ihre europäischen Verbündeten stehen Washington jederzeit diplomatisch zur Seite.
Ein Fall von Widerstand in Europa bietet jedoch einen Einblick in einen möglichen anderen Weg. Der spanische Ministerpräsident Pedro Sánchez verurteilte als einziger der führenden europäischen Länder die „einseitige Militäraktion der USA und Israels“, da sie zu einer „unsichereren und feindseligeren internationalen Ordnung“ beitrage.
Auch der norwegische Außenminister Espen Barth Eide stellte zu Recht fest, dass sogenannte Präventivschläge gegen internationales Recht verstoßen, sofern ein Angriff nicht unmittelbar bevorsteht. Diese Staats- und Regierungschefs verstehen, dass internationale Rechtsnormen nicht optional sind und ihre selektive Anwendung Europas Position dort schwächt, wo es für den Kontinent am wichtigsten ist: in der Ukraine.
Dennoch bilden Spanien und Norwegen die Ausnahme. Die Mehrheit, vertreten durch die E3 und EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, ist damit beschäftigt, die Folgen der Aggression zu bewältigen – nachdem sie nicht nur völlig gescheitert ist, diese durch eine diplomatische Einigung zwischen den USA und dem Iran zu verhindern, sondern die Spannungen durch die Wiedereinführung der UN-Sanktionen gegen den Iran sogar noch verschärft hat. Von der Leyens Reaktion darauf ist die Einberufung eines „Sonderkollegs für Sicherheit“ am Montag, um Irans „ungerechtfertigte Angriffe auf Partner“ zu erörtern. Damit behandelt sie die Eskalation faktisch als ein Problem, das durch die Vergeltungsmaßnahmen des Ziels verursacht wurde.
Die erfahrene europäische Außenpolitikexpertin Nathalie Tocci kommentierte von der Leyens kraftlose Äußerung wie folgt: „Irgendwelche Ansichten zum illegalen Militärangriff der USA/Israels? Ich schätze, man kann ihn nicht einmal als heuchlerisch bezeichnen. Selbst Heuchelei beinhaltet zumindest den Anschein, Normen für wichtig zu halten. Der einzige Trost ist, dass wir im Nahen Osten völlig irrelevant geworden sind.“
Diesem vernichtenden Nachruf auf die europäische Außenpolitik kann man kaum widersprechen. Nicht einmal Heuchelei bleibt – nur noch Bedeutungslosigkeit. Während der Nahe Osten am Rande eines neuen, umfassenden Krieges steht, wird die Geschichte denen nicht wohlgesonnen sein, die es versäumt haben, zu einer diplomatischen Lösung beizutragen, um diesen zu verhindern, und ihn dann auch noch befürwortet haben, womit sie den letzten Nagel in den Sarg der „regelbasierten internationalen Ordnung“ geschlagen haben.
Quelle: http://www.antikrieg.com