Nach dem Völkermord in Gaza bröckelt der parteiübergreifende Konsens über die Beziehungen zwischen den USA und Israel. Während sich die juristische Debatte ausweitet, befindet sich die politische Grundlage der bedingungslosen US-Militärhilfe für Israel in ihrer schwersten Krise seit Jahrzehnten.
Dan Steinbock, 26.07.2026
Jahrzehntelang beruhte die US-Unterstützung für Israel auf einer der unerschütterlichsten parteiübergreifenden Annahmen Washingtons: Militärhilfe sei strategisch notwendig und politisch unangreifbar. Doch Gaza hat diesen Konsens geschwächt.
Kritiker sehen die israelische Militärhilfe nun als verfehlte Strategie und politisches Ziel. Der sichtbarste Wandel vollzog sich innerhalb der Demokratischen Partei.
Ein schwindender parteiübergreifender Konsens über Israel
Angetrieben von Wähler- und demografischen Veränderungen, humanitären Sorgen in Gaza und dem ungerechtfertigten Konflikt mit dem Iran unterstützten kürzlich über 100 demokratische Abgeordnete im Repräsentantenhaus einen Änderungsantrag, der Milliarden Dollar an Israel-bezogener Hilfe blockieren soll – ein außergewöhnlicher Bruch mit dem bisherigen Abstimmungsverhalten.
Die demokratische Führung im Repräsentantenhaus (einschließlich Minderheitsführer Hakeem Jeffries) hat offiziell einen grundlegenden Neustart der Beziehungen zwischen den USA und Israel gefordert.
Auch die Bemühungen des Senats, Waffentransfers einzuschränken, stoßen auf breite Unterstützung der Demokraten. Dies spiegelt die wachsende Besorgnis über zivile Opfer, das Völkerrecht und die Verantwortung der USA wider.
Die republikanische Koalition ist zudem weniger geeint als zuvor. Während die meisten republikanischen Abgeordneten Israel weiterhin nachdrücklich unterstützen, stellen MAGA-nahe Persönlichkeiten, die vom Antiinterventionismus, der „America First“-Priorität und der Skepsis gegenüber Entwicklungshilfe beeinflusst sind, zunehmend unbefristete Zusagen infrage.
Der wachsende Widerstand innerhalb der MAGA-Bewegung gegen US-Waffentransfers wurzelt in einer tiefen ideologischen Spaltung über den Interventionismus im Ausland. Die ehemalige Kongressabgeordnete aus Georgia, Marjorie Taylor Greene, schied im Januar 2026 nach einem heftigen Zerwürfnis mit Präsident Trump aus dem Amt.
Während ein Großteil der Wählerbasis Präsident Trumps Außenpolitik unterstützt, stellt eine wachsende, lautstarke Gruppierung – angeführt von prominenten Persönlichkeiten wie Tucker Carlson, Candace Owens und dem Abgeordneten Thomas Massie – die fortgesetzten, bedingungslosen Waffenlieferungen in Frage.
Die Folge ist eine neue politische Landschaft: Traditionelle pro-israelische Demokraten, evangelikale Konservative, progressive Demokraten, libertäre Republikaner und interventionistische Konservative gehen nun von grundlegend unterschiedlichen Prämissen aus an das Thema heran.
Die Debatte ist daher nicht mehr einfach „pro-israelisch versus anti-israelisch“. Es geht vielmehr darum, ob die strategischen Interessen der USA, nationales Recht, internationale Verpflichtungen und humanitäre Belange im Rahmen der bestehenden Politik weiterhin vereinbar sind.
Von der politischen Kontroverse zu juristischen Auseinandersetzungen
Gleichzeitig haben juristische Initiativen, die US-Beamte der Beihilfe oder des Versäumnisses bei der Verhinderung mutmaßlicher israelischer Verstöße beschuldigen, die Debatte von der Politik vor Gerichte, internationale Institutionen und in die Auseinandersetzung mit Fragen der historischen Verantwortung verlagert.
Die juristische Debatte hat sich auf verschiedenen Ebenen entwickelt. Der bedeutendste US-amerikanische Fall war „Defense for Children International–Palestine gegen Biden“. Palästinensische Organisationen, Einwohner des Gazastreifens und palästinensisch-amerikanische Staatsbürger klagten gegen Präsident Biden, Außenminister Antony Blinken und Verteidigungsminister Lloyd Austin wegen deren angeblicher „Unterlassung der Verhinderung und Beihilfe zum sich abzeichnenden Völkermord an den Palästinensern im Gazastreifen“.
Neben den Menschenrechtsorganisationen wurde die Klage von Josh Paul, der wegen Waffenlieferungen an Israel aus dem US-Außenministerium zurückgetreten war, der Organisation „Jewish Voice for Peace“ sowie von Völkermord- und Holocaustforschern unter der Führung des Völkerrechtlers William Schabas unterstützt.
Die Kläger argumentierten, dass ein Völkermord an den Palästinensern im Gazastreifen stattfinde oder ein ernsthaftes Völkermordrisiko bestehe. Sie warfen den USA zudem vor, ihre völkerrechtlichen Pflichten zur Verhinderung und Nichtbeihilfe zum Völkermord zu verletzen. Dieses Versagen der USA trage zur Aushöhlung „langjähriger und weithin anerkannter Normen des Völkerrechts“ bei, darunter die Völkermordkonvention und die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte.
Der Fall „Palestine et al. v. Biden et al.“ wurde vom US-Gericht mit der Begründung abgewiesen, dass „es zwar plausibel sei, dass Israels Vorgehen einem Völkermord gleichkomme“, die US-Außenpolitik jedoch eine politische Frage sei, für die Gerichte keine Zuständigkeit hätten. In seiner schriftlichen Entscheidung zitierte US-Bezirksrichter Jeffrey White zustimmend aus einem früheren Voraburteil (des Internationalen Gerichtshofs in dem von Südafrika gegen Israel angestrengten Verfahren). Darin wurde festgestellt, dass Israels Vorgehen im Gazastreifen möglicherweise einem Völkermord gleichkomme, und Israel wurde angewiesen, die Tötung und Verwundung von Palästinensern einzustellen.
Weitere Initiativen umfassen Lobbyarbeit und juristische Kampagnen von Gruppen wie „Democracy for the Arab World Now“ (DAWN – „Demokratie für die arabische Welt JETZT“), die US-Beamte davor warnten, dass die Fortsetzung der Unterstützung nach Kenntnisnahme mutmaßlicher Verstöße Fragen der Beihilfe aufwerfen könnte.
DAWN forderte den Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) auf, gegen Biden, Blinken und Austin wegen Verstoßes gegen Artikel 25(3)(c) und (d) des Römischen Statuts zu ermitteln. Diese Verbrechen umfassten jene, die in den Haftbefehlen des IStGH gegen den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu und seinen ehemaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant genannt wurden. Interessanterweise weitete die Eingabe von DAWN den Kreis der „Beihilfepflicht“ auf mehrere weitere US-Beamte aus.
In jüngster Zeit haben DAWN und verbündete Organisationen auch die Maßnahmen der Trump-Regierung gegen die Interessenvertretung im Zusammenhang mit dem IStGH angefochten.
Der Völkermordforscher William Schabas und andere Völkerrechtsexperten vertreten die Ansicht, dass Drittstaaten zur Verantwortung gezogen werden können, wenn sie wissentlich Gräueltaten ermöglichen. In den etablierten Medien sind diese Rechtsinterpretationen nach wie vor umstritten (wenn auch zunehmend populär). Die Debatte wurde jedoch über Israel hinaus auf Staaten ausgeweitet, die Waffen, diplomatischen Schutz oder politische Deckung gewähren.
Die Mitverantwortung des Biden-Kabinetts
Kritiker der Biden-Regierung argumentieren, dass die Verantwortung nicht allein beim Präsidenten liege. Sie verweisen auf ein umfassenderes Netzwerk von Entscheidungsprozessen, das Waffenlieferungen, diplomatischen Schutz, Geheimdienstkoordination und politische Kommunikation umfasse.
Während ihres gescheiterten Präsidentschaftswahlkampfs betonte Vizepräsidentin Kamala Harris ihre Bereitschaft zur Übernahme exekutiver Verantwortung, indem sie die Fortsetzung der Militärhilfe für Israel befürwortete. Obwohl sie Gaza als „humanitäre Katastrophe“ bezeichnete, erklärte sie, sie werde Bidens Politik nicht ändern. Auch werde sie die Waffenlieferungen an Israel nicht beenden.
Die Rolle von Außenminister Antony Blinken war von entscheidender Bedeutung, da er als Bidens rechte Hand im Nahen Osten fungierte und die (weitgehend erfolglose) Diplomatie der Regierung in der Region leitete. Das Außenministerium ist zuständig für diplomatische Beziehungen, Waffengenehmigungen und die Umsetzung menschenrechtsbezogener Standards für Entwicklungshilfe.
Die militärische Unterstützung der USA stützte sich auf seine Untergebenen, die es versäumten, Alarm zu schlagen, als Waffenlieferungen an Israel unter Missachtung der US-Außenpolitik, nationaler Rechtsnormen und internationaler Verpflichtungen erfolgten. Zu ihnen gehörten Bonnie Jenkins, die Staatssekretärin für Rüstungskontrolle und internationale Sicherheit, und Stanley L. Brown, der als stellvertretender Staatssekretär für politisch-militärische Angelegenheiten fungierte und die Koordination zwischen dem Außen- und dem Verteidigungsministerium bei Waffenlieferungen sowie die Aufsicht über die Direktion für Rüstungshandelskontrolle (Directorate of Defense Trade Controls) übernahm.
Neben Blinken spielte das Pentagon eine entscheidende Rolle. Verteidigungsminister Lloyd Austin und hochrangige Beamte waren involviert, da das Ministerium für Militärhilfe und Sicherheitskooperation zuständig ist. Israels militärische Unterstützung stützte sich auf hochrangige Beamte wie Amanda Dory, Staatssekretärin für Verteidigungspolitik, die die strategische Ausrichtung internationaler Waffengeschäfte vorgab, und Mike Miller, den Direktor der Behörde für Verteidigungssicherheitskooperation (Defense Security Cooperation Agency).
Zu den weiteren von Kritikern genannten Beamten zählte der Nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan, der den Präsidenten hinsichtlich der strategischen Auswirkungen von Waffenlieferungen beriet und die Koordination zwischen Verteidigungs-, Diplomatie- und Geheimdiensten sicherstellte. Die UN-Botschafterin Linda Thomas-Greenfield spielte ihrerseits eine einflussreiche Rolle im UN-Sicherheitsrat. Sie legte ihr Veto gegen sieben Resolutionen ein, die einen sofortigen Waffenstillstand, humanitäre Hilfe und eine Begrenzung israelischer Angriffe auf Zivilisten forderten. Sie war das öffentliche Gesicht eines Kabinetts, das eher bereit war, Waffen für Völkermord zu finanzieren, als die Gräueltaten zu beenden.
Als Finanzministerin mag Janet Yellen wie eine sanfte Großmutter wirken, doch auch sie versprach, die USA könnten es sich leisten, der Ukraine und Israel gleichzeitig massive Militärhilfe zu leisten und so den unaufhörlichen Waffenfluss in beide Kriege zu ermöglichen. Sie warnte den Iran, dass Sanktionen „in Betracht gezogen“ würden, sollte Teheran mit dem von der Hamas angeführten Angriff auf Israel in Verbindung gebracht werden.
Handelsministerin Gina Raimondo beaufsichtigte die Exporte von Dual-Use-Technologien. CIA-Direktor William J. Burner und die Direktorin des Nationalen Nachrichtendienstes, Avril Haines, waren eng in die Maßnahmen des Biden-Kabinetts in Bezug auf Gaza eingebunden.
Neben den drei führenden Politikern und den sechs unterstützenden Mitgliedern des Biden-Kabinetts umfasst das weitverbreitete Netz der Beihilfehaftung mindestens ein halbes Dutzend weiterer Minister und etwa zehn Kabinettsmitglieder.
Die Rechtsfrage lautet nicht, ob alle Beamten, die politische Entscheidungen unterstützt haben, die gleiche Verantwortung tragen. Die engere Frage ist vielmehr, ob Personen, die wissentlich eine Politik fortgeführt, ermöglicht oder verteidigt haben, die mutmaßlich zu rechtswidrigen Handlungen und Massenverbrechen beigetragen hat, mit politischen, rufschädigenden oder rechtlichen Konsequenzen rechnen müssen.
Historisch gesehen hat die Aufarbeitung von Massenverbrechen zunehmend nicht nur die Akteure auf dem Schlachtfeld, sondern auch das immer größer werdende Geflecht aus politischen Führern, Verwaltungsbeamten, Finanziers und Institutionen in den Blick genommen, die Militäreinsätze ermöglichen.
Sind Massenverbrechen ungestraft?
In Dostojewskis „Schuld und Sühne“ glaubte Raskolnikow, über der gewöhnlichen Moral zu stehen. Da manche dazu bestimmt sind, sich für einen höheren Zweck über Gut und Böse zu erheben, begeht er einen Mord, erkennt aber, dass er ohne Sühne keine Erlösung finden wird. Raskolnikows Niedergang offenbart eine tiefere Wahrheit: Kein Verstand, so brillant er auch sein mag, kann seine Menschlichkeit auslöschen.
Doch vielleicht haben sich die Dinge seit Dostojewski geändert.
Nach ihrem Ausscheiden aus dem Amt wechselten viele hochrangige Biden-Mitarbeiter in die Wissenschaft, die Beratung, das Verlagswesen, in Beiräte und politische Institutionen. Heute rühmen sie sich ihrer großen Erfolge im Biden-Kabinett.
Nach seinem Ausscheiden aus dem Amt am 20. Januar 2025 schreibt der ehemalige Präsident Joe Biden an seinen Memoiren über seine Zeit im Weißen Haus. Dank eines Vertrags mit der Creative Artists Agency (CAA), einem Hollywood-Giganten, hofft er, künftig von lukrativen Gelegenheiten zu profitieren. Aufgrund seiner laufenden Behandlung gegen Prostatakrebs hat er sich bisher nur vereinzelt öffentlich gezeigt.
Vizepräsidentin Kamala Harris, die Bidens Position zum Gaza-Konflikt weitgehend unterstützt hatte, zog mit ihrer Familie nach Los Angeles. Wie Biden hat auch sie einen Vertrag mit der CAA abgeschlossen, um sich auf Vorträge und Publikationen zu konzentrieren.
Der ehemalige Außenminister Blinken ist in die Politik- und Wissenschaftswelt zurückgekehrt. Er hat einen Buchvertrag mit Crown Publishing. Seine Memoiren versprechen einen „offenen“ und „seltenen Einblick“ in die russische Invasion in der Ukraine und den Krieg im Gazastreifen. Blinken hofft vermutlich auf einen neuen Posten in einer demokratischen Regierung nach Trump oder auf eine Rückkehr in die lukrative Beratungstätigkeit in der Privatwirtschaft.
Auch der ehemalige Verteidigungsminister Austin ist in die verteidigungspolitischen und beratenden Kreise zurückgekehrt. Vor seiner Zeit im Weißen Haus unter Biden verdiente er siebenstellige Beträge mit Rüstungsunternehmen und arbeitete gleichzeitig mit Blinken bei Pine Island Capital Partners, einer Private-Equity-Gesellschaft, die in Rüstungsunternehmen investiert. Im Sommer 2025 kehrte er zur Carnegie Corporation zurück und gründete gleichzeitig mit ehemaligen NATO-Beamten die Beratungsfirma Clarion Strategies. Als CEO und Mitgründer profitierte er nun von der globalen Rüstungsindustrie.
Jake Sullivan, der ehemalige Nationale Sicherheitsberater, wurde zum ersten Kissinger-Professor für Staatskunst und Weltordnung an der Harvard Kennedy School ernannt. Nach dem Völkermord im Gazastreifen lehrt er dort Internationale Beziehungen und globale Strategie.
Linda Thomas-Greenfield, das Gesicht des Biden-Kabinetts bei den Vereinten Nationen, arbeitet als Senior Advisor bei der globalen Beratungs- und Interessenvertretungsfirma APCO Worldwide. APCO geriet im Laufe der Jahre in zahlreiche Kontroversen, darunter Kampagnen für die Tabakindustrie, Lobbyarbeit für Regierungen mit schwerwiegenden Menschenrechtsverletzungen, Verbindungen zu israelischen Rüstungsunternehmen und Ermittlungen wegen Spionage gegen Journalisten.
Gina Raimondo, ehemalige Handelsministerin, trat dem Council on Foreign Relations (CFR) als angesehenes Mitglied bei und leitet dort eine Arbeitsgruppe für wirtschaftliche Sicherheit.
Nach ihrer Rolle bei Waffenlieferungen an Israel und dem Völkermord im Gazastreifen ist Bonnie Jenkins Gastprofessorin für Internationale Beziehungen an der George Washington University. Stanley Brown, Spezialist für Sicherheitshilfe, Waffenvernichtung und internationale Sicherheitsoperationen, setzt seine Tätigkeit während des Völkermords im Gazastreifen fort.
Janet Yellen, William Burns und andere ehemalige Regierungsbeamte wechselten in beratende, institutionelle oder private Funktionen.
Befürworter argumentieren, diese Wechsel spiegelten den normalen demokratischen Austausch zwischen Regierung, Wissenschaft und politischen Institutionen wider. Kritiker sehen darin ein strukturelles Problem. Beamte, die an umstrittenen außenpolitischen Entscheidungen beteiligt sind, müssen oft mit geringen Konsequenzen rechnen und können weiterhin in elitären Netzwerken agieren. Der häufige Wechsel zwischen dem Weißen Haus und der Privatwirtschaft verschärft das Problem.
Das eigentliche Problem ist institutioneller und nicht persönlicher Natur. Wenn Beamte, die umstrittene Strategien entwickeln oder verteidigen, keiner wirksamen Überprüfung unterzogen werden, werden zukünftige Regierungen wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass die Reputationskosten überschaubar und die rechtlichen Risiken minimal sind.
Die Eskalation unter Trump: Gaza, Iran, der IStGH und Beihilfevorwürfe
Die zweite Amtszeit Trumps hat die Gaza-Debatte von einer Frage der US-Militärhilfe zu einer umfassenderen Auseinandersetzung über die Grenzen exekutiver Macht, das Völkerrecht und die amerikanische Verantwortung für das Verhalten von Verbündeten gewandelt.
Kritiker argumentieren, dass Präsident Donald Trump, Außenminister Marco Rubio, Verteidigungsminister Pete Hegseth, Mike Waltz (ehemaliger Sicherheitsberater und jetziger US-Botschafter bei den Vereinten Nationen) und Finanzminister Scott Bessent die Politik der Biden-Ära hinter sich gelassen haben, indem sie viele externe Beschränkungen für US-amerikanische und israelische Maßnahmen ablehnten.
Im Gazastreifen unterstützte die Trump-Regierung Positionen, die laut Kritikern potenzielle Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder Vertreibung begünstigen.
Der umstrittenste Vorschlag war Trumps Andeutung, die USA könnten die Kontrolle über Gaza übernehmen und die palästinensische Bevölkerung umsiedeln – ein Plan, der laut Kritikern ernsthafte Fragen des humanitären Völkerrechts aufwirft, während Befürworter ihn als Wiederaufbau- und Sicherheitsinitiative darstellten.
Da die Trump-Regierung eine Politik verfolgte, die internationalen Rechenschaftsmechanismen feindlich gesinnt war, wurde die Konfrontation mit dem Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) zu einem zentralen Thema. Trump erließ die Exekutivanordnung 14203, mit der Sanktionen und andere Beschränkungen gegen Beamte des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) verhängt wurden, die an Ermittlungen gegen US-Personal oder israelische Beamte beteiligt sind. Er argumentierte, der Gerichtshof habe unrechtmäßig gegen die amerikanische Souveränität und die seiner Verbündeten gehandelt.
Kritiker warnen davor, dass Angriffe auf den IStGH bei gleichzeitigem Schutz israelischer Beamter, denen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit vorgeworfen werden, die globalen Mechanismen zur Rechenschaftspflicht erheblich schwächen könnten.
Im Iran und im Nahen Osten verfolgte die Regierung eine Strategie des „maximalen Drucks“, indem sie Sanktionen wieder in Kraft setzte und die Bemühungen zur Eindämmung des iranischen Atomprogramms, seiner regionalen Netzwerke und seiner militärischen Fähigkeiten intensivierte. Kritiker warnen, dass Eskalationspolitiken – darunter die Unterstützung israelischer Militäraktionen gegen den Iran und die Drohung mit massiven Vergeltungsmaßnahmen – die Gefahr bergen, regionale Konflikte auszuweiten, neues ziviles Leid zu verursachen und sich an Kriegsverbrechen und Massenverbrechen zu beteiligen.
Das zentrale juristische Argument gegen die Regierung lautet nicht, dass jeder einzelne Beamte persönlich Verbrechen begangen hat, sondern dass hochrangige Entscheidungsträger sich politisch oder rechtlich angreifbar machen können, wenn sie wissentlich Handlungen genehmigen, ermöglichen oder decken, die gegen das humanitäre Völkerrecht verstoßen.
Die historische Frage ist, ob diese Politik als notwendige Ausübung staatlicher Macht in Erinnerung bleiben wird – oder als Präzedenzfall, in dem sich eine Großmacht zunehmend selbst und ihre Partner von den Regeln befreit, die sie angeblich verteidigt.
Verlust der Glaubwürdigkeit
Die zentrale Frage ist, ob umstrittene Kriegspolitiken zu vorübergehenden Ausnahmen oder zu dauerhaften Präzedenzfällen werden. Sollten weitreichende zivile Schäden, uneingeschränkte Waffentransfers, Vorwürfe kollektiver Bestrafung oder Angriffe auf die Rechenschaftspflicht von Institutionen politisch akzeptabel werden, werden die Folgen über Gaza hinausreichen.
Die Vereinigten Staaten von Amerika haben historisch gesehen internationale Rechtsnormen mit strategischen Ausnahmen gefördert. Die Gaza-Debatte legt diesen Widerspruch deutlicher offen als viele frühere Konflikte, da Washington gleichzeitig Militärlieferant, vermeintlicher diplomatischer Beschützer und globaler Verfechter einer „regelbasierten Ordnung“ ist.
Das Kernproblem ist daher der Verlust der institutionellen Glaubwürdigkeit der USA aufgrund der fatalen Diskrepanz zwischen den erklärten Werten Washingtons und den beobachtbaren Ereignissen.
Eine Rückkehr zum Status quo ante in Gaza ist ausgeschlossen.
Quelle: https://www.antikrieg.com